ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2023/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ИП ГКФХ ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ГКФХ ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитором) и ИП ГКФХ ФИО1 (заёмщиком) заключены кредитные договоры:

- № от 31.03.2014 г., в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил ИП ГКФХ ФИО1 денежные средства в сумме 853 200 руб., а ИП ГКФХ ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита по графику - 27.12.2018 г. Кредитные денежные средства в сумме 853 200 руб. выданы ИП ГКФХ ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2014 г. и выпиской по счету; 

- № от 31.07.2015 г., в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил ИП ГКФХ ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а ИП ГКФХ ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита по графику - 30.07.2020 г. Кредитные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. выданы ИП ГКФХ ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 31.07.2015 г. и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ИП ГКФХ ФИО1 заключены: 

1. договора поручительства № от 31.03.2014 г., №.1 от 31.07.2015 г. с ФИО2 . В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком, что следует из п. 1.1, 2.1 договора поручительства. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустойки возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности;

2. договором залога имущества № от 31.03.2014 г., принадлежащего ИП ГКФХ ФИО1, о залоге следующего имущества: сеялка СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка» залоговой стоимостью 735 000 руб.; сцепка СП-10,8-01, зав. № 2, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 182 000 руб.; загрузчик сеялок ЗСН-25, зав. № 1107, 2014 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 64 500 руб.; каток водоналивной прицепной «КВНП-6», зав. № 432, 2014 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 85 000 руб.;

3. договором залога имущества № от 31.07.2015 г., принадлежащего ИП ГКФХ ФИО1, о залоге следующего имущества: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б молотилка самоходная без понижающего редуктора; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культу транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 5 200 000 руб.

В результате систематического неисполнения ИП ГКФХ ФИО1 своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов и комиссий образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.09.2018 г. составляет 2089709 руб. 64 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 г. составляет 1 918 915,36 руб., из которых: 1 916 666,75 руб. - задолженность по основному долгу, 2 193,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 54,79 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 

- задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. составляет 170 794,28 руб., из которых: 170 640 руб. - задолженность по основному долгу, 149,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4,68 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит суд взыскать солидарно с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам в сумме 2089709 руб. 64 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 г. составляет 1 918 915,36 руб., из них 1 916 666,75 руб. - задолженность по основному долгу, 2 193,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 54,79 руб. - комиссия за обслуживание кредита; задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. составляет 170 794,28 руб., из них: 170 640 руб. - задолженность по основному долгу, 149,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4,68 руб. - комиссия за обслуживание кредита; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ГК ФХ ФИО1 в виде: сеялки СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка», комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-2 в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, которая будет определена экспертным заключением. Также просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ГКФХ ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от 31.03.2014 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 853 200 руб., под 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита установлен по графику до 27.12.2018 г. 

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору 31.07.2015 года между АО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от 31.03.2014 г., в соответствии с п. 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2014 г., заключенному между кредитором и должником. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

31.03.2014 г. между истцом и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор № о залоге оборудования, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 31.03.2014 года между кредитором (залогодержателем) и ИП ГКФХ ФИО1 передает в залог залогодержателю движимое имущество. Согласно п. 2.1 договора, залог обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В приложении 1 к договору № о залоге оборудования от 31.03.2014 года содержится качественный и количественный перечень оборудования:

сеялка СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка», залоговой стоимостью 735 000 руб.;

сцепка СП-10,8-01, зав. № 2, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 182 000 руб.;

загрузчик сеялок ЗСН-25, зав. № 1107, 2014 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 64 500 руб.;

каток водоналивной прицепной «КВНП-6», зав. № 432, 2014 года выпуска, фирма производитель ООО «Завод Автотехнологий», залоговой стоимостью 85 000 руб.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ГКФХ ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 31.07.2015 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., под 19,61 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита установлен по графику до 30.07.2020 г. 

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору 31.07.2015 года между АО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №.1 от 31.07.2015 г., в соответствии с п. 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 г., заключенному между кредитором и должником. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

31.07.2015 г. между истцом и ИП ГК ФХ ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 31.07.2015 года между кредитором (залогодержателем) и ИП ГКФХ ФИО1 и передаёт в залог залогодержателю транспортное средство. Согласно с. 2.1 договора, залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/ части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также иных любых обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

В приложении 1 к договору № о залоге транспортного средства от 31.07.2015 г содержится качественный и количественный перечень предмета залога:

-комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 5200 000 руб. 

Из дополнительного соглашения от 01.12.2017 года к кредитному договору № от 31.03.2014 г. к кредитному договору № от 31.07.2015 г., договору № о залоге оборудования от 31.03.2014 г., договору № о залоге транспортных средств от 31.07.2015 г., следует, что стороны пришли к взаимному соглашению внести в указанные договора некоторые дополнения относительно обязательств заемщика/ залогодателя. 

Банком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнены, денежные средства в размере 853 200 руб. и 4 000 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от 31.03.2014 г. и № от 31.07.2015 года, а также выписками из лицевого счета заемщика. 

Заёмщик ИП ГКФХ ФИО1 не исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом, не производил гашение кредита и уплату процентов в полном объёме.

Судом из расчета взыскиваемой задолженности по договору установлено, что ИП ГКФХ ФИО1 по состоянию на 03.09.2018 г. имеет задолженность по кредитным договорам: 

- № от 31.03.2014 г. в размере 170 794,28 руб., из которых: 170 640 руб. - задолженность по основному долгу, 149,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4,68 руб. - комиссия за обслуживание кредита;

- № от 31.07.2015 г. в размере 1 918 915,36 руб., из которых: 1 916 666,75 руб. - задолженность по основному долгу, 2 193,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 54,79 руб. - комиссия за обслуживание кредита. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах сумы указанной в п. 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, из указанных договоров следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнением им обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 по заключенным между АО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО1 кредитным договорам несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности по кредитным договорам не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду не представлено.

Данный расчёт судом проверен, и, с учётом того, что он обоснован письменными материалами дела, судом признан правильным. 

Принимая во внимание положения ст.ст.322,323 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, а так же о солидарной ответственности ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 перед АО «Россельхозбанк». 

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 339 и 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В настоящее время договора залога не оспорены и не признаны недействительным. 

С правами и обязанностями залогодателя ответчики были ознакомлены с момента подписания договоров залога, которые заключены в письменной форме, подписаны ответчиками лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последними.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предметы залога:

сеялку СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка»; 

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты>. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56), при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена только судом. 

Учитывая, что в процессе эксплуатации заложенного имущества, предмет залога интенсивно эксплуатировался ответчиками, следовательно, его стоимость на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент заключения соглашения о залоге.

Во исполнение данных обстоятельств истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества. 

В соответствии с определением Щекинского районного суда от 04.09.2018 года ООО «Р.О.С. Эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно отчёту № от 01.10.2018 года об определении рыночной стоимости имущества ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС 3395071 руб., при этом рыночная стоимость сеялки СТЗ5.4 составляет 310 917 руб., рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 с молотилкой самоходной без понижающего редуктора составляет 2 894 175 руб., рыночная стоимость жатки ЖЗК-7-5 для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты> составляет 189979 руб. 

Отчёт №63 от 01.10.2018 года об определении рыночной стоимости имущества ООО «Р.О.С. Эксперт» соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года № 135 –ФЗ и является допустимым доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества. 

Таким образом, залоговая стоимость сеялки СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка» составляет 310 917 руб., залоговая стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, составляет 2894 175 руб., залоговая стоимость жатки ЖЗК -7-5 для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты> составляет 189979 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу вышеуказанных норм закона с ответчиков ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24648,55 руб., которые подтверждены платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ № 341. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ИП ГКФХ ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно задолженность по кредитным договорам: 

№ от 31.07.2015 г. в размере 1 918 915,36 руб., из которых: 1 916 666,75 руб. - задолженность по основному долгу, 2 193,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 54,79 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 

№ от 31.03.2014 г. в размере 170 794,28 руб., из которых: 170 640 руб. - задолженность по основному долгу, 149,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4,68 руб. - комиссия за обслуживание кредита,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24648,55 рублей, а всего 2114358 (два миллиона сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Обратить в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскание на имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО1 в виде:

сеялки СТЗ-5.4, зав. № 6, 2014 года выпуска, фирма производитель ОАО «Червона зирка», определив начальную продажную стоимость в размере 310 917 руб.; 

комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-2 в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора, определив начальную продажную стоимость в размере 2 894 175 руб.; 

ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур с транспортной тележкой, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14523, № кузова (№ шасси) № двигателя 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 189 979 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись