дело № 2-4310/2024

27RS0004-01-2024-004616-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре Швидченко Д.М., 

с участием представителя истца – ФИО13, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО1, 

представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровск ФИО5, действующей на основании доверенностей соответственно от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтокомплекс» к ФИО1, ФИО2, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Дальавтокомлекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону ул.ФИО6, в районе 

<

адрес> выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлический столб и металлические распашные ворота. Гражданская ответственность владельца ТС в установленном порядке не застрахована. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2. В результате ДТП повреждено: металлический столб с рекламной конструкцией, металлический забор, металлические ворота, которые принадлежат ООО «Дальавтокомплекс». Последнее является собственником земельного участка, а также здания ТЦ «Автомаркет», расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с фактически приведением в негодность металлического ограждения, ворот, а также рекламной конструкции, ООО «Дальавтокомплекс» 15.01.2024г. заключило договор подряда № на выполнение работ по демонтажу поврежденных металлоконструкций и монтажу новых ограждающих и рекламной конструкций с ИП ФИО3. Согласно смете, прилагаемой к договору подряда, стоимость восстановительных работ составляет 253000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, оставшаяся без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дальавтокомплекс» сумму ущерба в размере 253000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ г.Хабаровск в лице администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ( 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать ущерб с ответчика ФИО2, собственника автомобиля. Пояснила, что доказательства причинения ущерба, а также размера восстановительного ремонта ими предоставлены. Эти доказательства не опровергнуты. Стоимость материалов, как следует из распечатанного заказа даже выше, чем указано в смете, приложенной к договору подряда. Стоимость работы определена ИП ФИО3 самостоятельно, каких либо данных о том, что эта стоимость, объемы работ завышены, не имеется. В настоящее время работы по восстановительному ремонту не произведены, выполнены частичные работы для работоспособности ворот и забора, но не приведение в прежнее состояние. Договор купли-продажи ТС, представленный ФИО1 просит не принимать во внимание, учитывая, что последующие сделки с автомобилем совершены ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал., поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что факт причинения ущерба не отрицает, однако объем повреждений и предстоящих работ не соответствует материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками полиции по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалу в результате ДТП были повреждены: металлический столб и рекламная конструкция, металлический забор 2 метра, металлические ворота 3,5 м., при составлении материала не установлено, каких именно размеров была металлическая рекламная конструкция, не выявлено повреждений лакокрасочных покрытий, не установлена принадлежность поврежденного имущества в том числе рекламной конструкции истцу. Им был проведен визуальный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что забор и ворота имеют следы ремонта, а именно металлические вставки, следы сварных работ. В настоящее время забор и ворота находятся в отремонтированном, доаварийном состоянии. В день дорожно-транспортного происшествия у них с директором состоялся разговор о том, что ущерб, при условии, что поврежденное действительно собственность общества, оценивается в 50000 рублей, о чем имеется аудиозапись. В ином случае остается вероятность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца и/или заинтересованных (аффилированных) лиц. Полагает, что выезд автомобиля за пределы проезжей части произошел, в том числе, по причине наличия на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ул. ФИО6, снежного наката и гололеда. Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком в силу представленного им договора купли-продажи. Последующая сделка была совершена ФИО2, поскольку договор купли-продажи не успели зарегистрировать в ГИБДД.

После неоднократных разъяснений суда о праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и (или) предоставления иных доказательств в обоснование доводов о необоснованном размере ущерба, пояснил, что ходатайств заявлять не намерен, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, у него нет, представлять их не будет.

Суду предоставлены письменные возражения, в целом повторяющие доводы ответчика, изложенные в судебном заседании ( 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом согласно ст.113-ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствуют телефонограммы, направление извещений по адресам, указанным в материалах дела, уведомления об их получении, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено ( 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков - администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровск ФИО7 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, представленные по делу. 

Согласно письменным возражениям администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, с исковыми требованиями они не согласны. Уполномоченным органом по вопросам осуществления дорожной деятельности, в том числе обязанности по благоустройству территории городского округа «Город Хабаровск» является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска как самостоятельное юридическое лицо. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п. 1.7 Положения), осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Положения). В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. В силу п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Управлением дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, заключен с МУП 

<

адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в 

<

адрес>. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту). Главой 6 контракта прописаны обязанности Подрядчика. В приложении № контракта, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> на 2023 год», в п.36 которого поименована 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, находится в указанных границах. Согласно п. 1.1 Устава МУП 

<

адрес> «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории г. Хабаровска. Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП г. Хабаровска «Южное». Согласно общедоступным сведениям, в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> шел снег. ДТП с участием автомобиля истца, согласно материалам произошло в 12:00. Таким образом, достоверно установлено, что ДТП произошло во время снегопада. Работы по борьбе с зимней скользкостью осуществляются согласно требованиям ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 8.1 ФИО14 50597-2017 установлено, что сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения снега отсчитывается с момента окончания снегопада, а срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Кроме того, водителем ФИО1 допущено нарушение п.10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доказательств того, что у водителя транспортного средства отсутствовала возможность избежать ДТП, суду не представлено. Таким образом, вины администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении ущерба, нанесенного в результате наезда транспортного средства ответчика на металлическое ограждение, не имеется ( 

<

данные изъяты>

Просят в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска отказать в полном объеме. 

После неоднократных разъяснений суда о праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявленным обстоятельствам и (или) предоставления доказательств в обоснование доводов о размере ущерба, представитель ответчиков пояснила, что у них таких ходатайств и возражений нет.

Представители соответчиков МБУ г.Хабаровска «Южное», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом согласно ст.113-ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Из возражений МБУ (МУП) г. Хабаровска «Южное» следует, что исковые требования не признают. Согласно п. 1.1 Устава МУП г. Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории города Хабаровска. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт), заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное». Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием Истца, расположен в Индустриальном районе г. Хабаровска и входит в указанный Перечень дорог. Так п. 8.10 ГОСТа 50597-2017 допускает наличие уплотненного снежного кжрова (далее УСП) толщиной от 3-8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью в движении не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». Пункт 8.11 регламентирует, что показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровый рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток. В материалах административного дела отсутствуют вообще какие-либо замеры, установленные ГОСТ 50597-2017. В соответствии с требованиями Контракта, в ночь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проводилась посыпка 

<

адрес> песко-соляной смесью (далее-ПСС) (путевые листы №,

<

данные изъяты>), проводилась очистка от снежного наката (плужение). Проведенные работы подтверждаются путевыми листами и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты. Также, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска работы за зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты без замечаний, что подтверждается документами КС-2, КС-3. По факту произошедшего инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Хабаровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако не установлено, соблюдался ли истцом скоростной режим согласно ст.10.1 ПДД РФ. Предприятие полагает, что условия для возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда отсутствуют, в связи с чем, просит в исковых требованиях к МБУ г. Хабаровска «Южное» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону ул.ФИО6, в районе 

<

адрес> выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлический столб и металлические распашные ворота. В результате ДТП повреждено: металлический столб с рекламной конструкцией, металлический забор 2 метра, металлические ворота 3,5 метра. ( 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО1сотрудником ГИБДД ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>. он, управлял указанным ТС, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на металлический столб, после чего его автомобиль отбросило на металлические ворота. В автомобиле был один, в результате ДТП не пострадал.

Из письменных объяснений директора ООО «Дальавтокомплекс» ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты> он услышал хлопок, на улице обнаружил, что на ограждение территории ООО «Дальавтокомплекс» совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего повреждено три металлических столба, декоративная решетка, рекламная конструкция, видеокамера, ворота.

На представленной истцом видеозаписи также усматривается, как автомобиль ответчика, вследствие неуправляемого заноса при движении, фактически выполняя скольжение по участку дороги, совершает столкновение с ограждением и конструкциями.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.

Факт невиновности ФИО1 в ДТП никакими судебными актами в порядке КоАП РФ не устанавливался, исключение соответствующих суждений о вине водителя в ДТП не сопровождалось выводами об отсутствии его вины. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Суду разъяснялось ответчикам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представлять суду дополнительные доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ.

Таких ходатайств не заявлялось, иные доказательства не предоставлялись.

Учитывая положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ и содержащиеся в них сведения суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, полагая, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ последний при движении не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на имущество, принадлежащее истцу.

Доказательств невозможности оценить дорожную обстановку с учетом погодных условий, дорожного покрытия и требований Правил и (или) иных юридических значимых обстоятельств, влияющих на наличие (отсутствие) вины ФИО1, суду не предоставлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

Из представленных ГИБДД МВД России сведений следует, что на дату 

<

данные изъяты>. автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на собственника ТС ФИО2 ( 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО1 и (или) владельца ТС на день ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> от от 

<

данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты>

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на день ДТП владельцем ТС по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся ФИО1 и (или) о том, что ТС выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вследствие ДТП является собственник № - ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 24.12.2023г., заключенного между ним и ФИО2 ( 

<

данные изъяты> суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, предоставленный в суде договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>. не был предъявлен ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении, ссылок на указанный договор, на владение ТС не содержит ни письменное объяснение ФИО1, ни иные материалы, хотя водитель в момент дорожно-транспортного происшествия обязан был предъявить документ о законности управления автомобилем. 

Кроме того, исходя из представленных ГИБДД документов 

<

данные изъяты>. совершена сделка купли-продажи 

<

данные изъяты> участниками которой указаны ФИО2 как собственник ТС и ФИО10 как покупатель. Данные обстоятельства отражены в договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты>., а также копии паспорта транспортного средства, представленные по запросу суда органами ГИБДД ( 

<

данные изъяты>

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, суд находит не обоснованными доводы ФИО1 о владении ТС на законном основании на дату ДТП. Договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>. суд считает не достоверным доказательством, считая его предоставление в настоящее дело злоупотреблением правом с целью исключения гражданской ответственности ФИО2

При определении надлежащего ответчика, виновного в ДТП, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.50, ст.51 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г.Хабаровска.

Согласно положений ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 ФЗ №257).

В соответствии с положением ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6 ФЗ №196).

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул.ФИО6, имеется гололед и снежный накат ( 

<

данные изъяты>

Представленной истцом видеозаписью также подтверждается наличие заноса автомобиля 

<

данные изъяты> и его неуправляемое скольжение на участке дороги 

<

данные изъяты>

Допустимых, относимых доказательств, что установленные эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда, снежного наката) не состояли в причинно-следственной связи с возникшим скольжением автомобиля и ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч.1 ст.37 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, ст.42 Устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно п.1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций. Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", получателя средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "Город Хабаровск" (далее - подведомственные муниципальные предприятия и учреждения).

При этом именно данный орган обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа "Город Хабаровск" ( п.3.22 Положения).

В силу названных норм права, ответственным за благоустройство на территории г.Хабаровска является Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе, на данные цели.

К отзыву Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска предоставлен контракт 

<

данные изъяты>., заключенный между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (заказчик) с МУП (МБУ) г.Хабаровска «Южное» (подрядчик).

К отзыву МУП (МБУ) г.Хабаровска «Южное» предоставлен муниципальный контракт № от 

<

данные изъяты>., заключенный между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (заказчик) с МУП (МБУ) г.Хабаровска «Южное» (подрядчик).

Согласно техническому заданию к муниципальным контрактам (приложению №) содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ контрактов МБУ (МУП) г.Хабаровска «Южное» обязалось нести перед заказчиком ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог, за все аварийные ситуации на участках автомобильных дорог. 

На основании Приложения 3 «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г.Хабаровска на 2023 год» к контракту № рассматриваемый участок улично-дорожной сети по 

<

адрес> относbтся к зоне ответственности МБУ (МУП) г.Хабаровска «Южное».

Из представленных путевых листов, выписок из журнала механизированной посыпки улиц следует, что посыпка по 

<

адрес> песко-соляной смесью, очистка от снежного наката производились в ночь 

<

данные изъяты>

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных при ДТП, а именно ненадлежащего состояния дорожного покрытия, указанное не свидетельствует о принятии соответствующим органом достаточных мер для выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Доказательств соблюдения сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уст.таб. 8.1, в том числе, с момента обнаружения последней (дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, суду не предоставлено.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеприведенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств суд полагает, что степень вины ответчиков – ФИО2 и муниципального образования городской округ «г.Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска за убытки истцу, причиненные вследствие ДТП, должна быть определена в соотношении 80% и 20% соответственно.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что суду не предоставлено достаточных доказательств о принадлежности поврежденного имущества ООО «Дальавтокомплекс». Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, по ул. 

<

данные изъяты>, на котором расположено поврежденное имущество, является истец (. 

<

данные изъяты> В материалах по делу об административном правонарушении директор ООО «Дальавтокомлпекс» пояснил о принадлежности поврежденного имущества – забора, находящейся на территории истца рекламной конструкции, ворот юридическому лицу. Равно об указанных обстоятельствах последовательно заявлено суду. Видеозаписи истца и ответчика ФИО1, представленные в материалы дела, которые суд оценивает как косвенные доказательства, также подтверждают место расположения поврежденного имущества на территории истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.12-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем таких доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда по их предоставлению, ответчиками суду не предоставлено, ходатайств о содействии в их собирании в порядке ст.67 ГПК РФ, о назначении экспертиз не заявлено.

Суду истцом предоставлен договор строительного подряда 

<

данные изъяты>., заключенный между ООО «Дальавтомкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), предметом которого явились выполнение работ по заданию заказчика: демонтаж поврежденных металлоконструкций и монтаж новых ограждающих и рекламной конструкции по ул. 

<

данные изъяты> Начало работ – в течение 3 дней после оплаты заказчиком стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора. Стоимость всех работ определена, исходя из объема и цены работ и материалов согласно приложению №, в размере 

<

данные изъяты> руб. Порядок оплаты – 100% до начала выполнения работ ( 

<

данные изъяты>

Согласно приложению № «задание на выполнение работ, материалов, механизацию. Смета (общая стоимость работ), в указанную смету общей стоимостью 253000 руб. включены работы: демонтаж 2 металлических колон 2 шт; изготовление и монтаж ограждающих конструкций 6,5 м.; доставка металла (грузовой автомобиль 2 часа), монтаж металлоконструкции (рекламного щита) 13 кв.м., кран для монтажа 4 часа, грунтование конструкций, покраска 2 слоя ручной способ; а также материалы: трубы, краска, грунтовка, электроды, диск отрезной, нить, карандаш ( л.д.17 том 1).

Суд учитывает, что стоимость материалов, определенная в смете (70000 руб.), соразмерна и относима рыночной цене, что подтверждается представленным истцом заказом покупателя № от 

<

данные изъяты>., в котором отражен перечень вышеуказанных материалов и их стоимость в ООО «Торгово-производственная компания МеталЛист» (85733,11 руб.) (

<

данные изъяты>

Объем работ, указанный в смете, в целом согласуется с характером и объемом поврежденного имущества, подтвержденными представленными суду доказательствами, а именно – материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, представленной истцом. Так, сотрудником ГИБДД отражены повреждения металлического столба с рекламной конструкцией, металлического забора 2 м., металлических ворот 3,5 м. (итого 5,5 м.); в письменном объяснении генерального директора на месте ДТП отражены повреждения трех металлических столбов, декоративной решетки, рекламной конструкции, видеокамеры, ворот. При этом в смете отражена необходимость демонтажа и монтажа 2 колонн, изготовления и монтажа 6,5м. ограждающих конструкций (в целом). Из представленной истцом видеозаписи следует, что визуально размеры рекламной конструкции, разрушившейся после наезда автомобиля, согласуются с указанными в смете.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств завышения объемов и стоимости восстановительных работ относительно фактических повреждений при расчете подрядчика, злоупотребления правом истцом, ответчиками суду не предоставлено, судом из имеющихся доказательств не усматривается.

Видеозапись, предоставленная ФИО1 не подтверждает выполнение восстановительных работ истцом и приведение поврежденного имущества в состояние, существовавшее до аварии, вследствие чего не опровергает обстоятельства, указанные истцом.

Доводы ФИО1 о неосновательном обогащении истца суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд полагает требования ООО «Дальавтокомплекс» о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта в заявленном размере подлежащими удовлетворению с ответчиков пропорционально степени вины, определенной судом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Принцип солидарного возмещения судебных издержек применим, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5730 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>., подлежит возмещению в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальавтокомплекс» к ФИО1, ФИО2, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтокомплекс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 202400 (двести две тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Хабаровск в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтокомплекс» (ИНН 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальавтокомплекс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 07 ноября 2024г.