Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – а именно столкновение с металлическим ограждением (забор), где был задержан гражданином ФИО4, который и вызвал на место сотрудников ДПС. Прибывший на место ДТП старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО9, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением алкотестера «АLCOTEST DRAGER 6820» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 34 минуты установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 1,13 мг/л – 1,02 мг/л., что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, и не состоял. Примерно с сентября 2022 он работает маляром штукатурщиком в 

<

данные изъяты>». Проживает на съемной квартире по указанному выше адресу совместно с его девушкой ФИО2. В 2018 году привлекался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но уголовное дело в суде было прекращено за примирением сторон. Весной 2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановления он не обжаловал, штраф он сразу оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться в дате. Летом 2023 года по окончании срока лишения права управления транспортными средствами он получил свое водительское удостоверение обратно. Примерно в июле-августе 2023 года, точно не помнит, он приобрел автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак № и данный автомобиль находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки, а именно он пил самогон, выпил около 1 литра. В какой-то момент он оделся и вышел на улицу и подошел к его автомобилю, который был припаркован возле 

<

адрес> г

<

адрес>, и сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, данный момент он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда он решил поехать, он точно сказать не может, так как не помнит. Проехав некоторое расстояние, он совершил наезд на ограждение (забор) и автомобиль остановился. Затем помнит, что к нему подошли какие-то мужчины, кто это был точно сказать не может. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД и подошедший к нему инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, предоставил ли он данные документы он не помнит. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, у последних появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего были приглашены двое понятых. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством после чего сотрудник ГИБДД потребовал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он сначала согласился и стал неоднократно дуть в алкотектор, но данный прибор не срабатывал и не выдавал результатов. Сотрудник ГИБДД говорил, что он мало дует и прерывает выдох, и данные действия были расценены инспектором ГИБДД, как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего его доставили в медицинское учреждение - в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где по результатам освидетельствования было установлено его опьянение. Также его автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. В составленных сотрудником ГИБДД документах он от подписи отказался, по какой причине уже не помнит. После чего его доставили в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Претензий он ни к кому не имеет. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-37). 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он находился дома на своем балконе четвертого этажа, так как ждал невестку с внуком. В это время он увидел, как автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на забор возле первого подъезда 

<

адрес>, тем самым перегородил проезд транспортным средствам и проход пешеходом. ФИО4 оделся и вышел на улицу к данному автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь и увидел, что за рулем находился ранее неизвестный мужчина, которым оказался ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Затем он вынул ключи из замка зажигания автомобиля. При попытке помочь ФИО1 выйди из-за руля автомобиля, тот потерял равновесие, так не смог устоять на ногах и упал на снег. В салоне автомобиля больше никого не было. Затем ФИО4 позвонил в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск и сообщил о данном факте и задержал ФИО1 во избежание того, чтобы тот не скрылся с места ДТП. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, и он передал им водителя и ключи от автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в 2021 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Затем инспектором ДПС было взято у него объяснение по данному факту и было оформлено ДТП. С момента, когда ФИО4 подошел к указанному автомобилю и увидел ФИО1, тот все время был в поле его зрения, до приезда инспекторов ДПС ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял. (л.д.61-63). Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме и дополнил, что после ДТП ФИО1 ходил, падал, говорил что-то неразборчивое, а потом уснул в машине. После того, как он вызвал сотрудников ГИБДД, на место ДТП первыми приехали сотрудники Росгвардии., с которыми ФИО1 стал дрался, и ему надели наручники, а затем приехали сотрудники ГИБДД.

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, он занимает должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО11, около 20 часов 30 минут от дежурного по ОГИБДД ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии которое произошло возле первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП они увидели стоящий автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, передний бампер которого совершил столкновение с металлическим ограждением (забор). Возле данного автомобиля стояло двое мужчин. Далее они подошли к указанным лицам, один из которых представился ФИО4 и сообщил, что водитель, управлявший автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с забором и водитель данного автомобиля находится в алкогольном опьянении. Также ФИО4 передал ему ключи от данного автомобиля. После этого ФИО9 подошел к водителю автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, которому он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, каких-либо документов тот не предъявил. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На его вопрос, почему тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не смог ничего пояснить. После этого ФИО9 пригласил двух неизвестных ранее граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, на что те дали свое согласие, и он разъяснил понятым их права и обязанности. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от права подписи отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО9 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 стал неоднократно дуть в алкотектор, но данный прибор не срабатывал и не выдавал результатов, в связи с чем это расценивается как отказ от прохождения освидетельствование на определение состояния опьянения на месте. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы и оформлен административный материал по ДТП. После чего ФИО9 совместно с ФИО1 проехал в приемное отделение ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут последнему была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которой установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве - 1,13 мг/л. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 повторили данную процедуру, и результат медицинского освидетельствования показал наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве - 1,02 мг/л., что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшей проверки ФИО1 по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок отбывания административного наказания, которое составляет 1 год с момента исполнения решения суда, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении административное производства в отношении ФИО1 и направлении материала проверки в отдел дознания ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а ФИО1 был доставлен в ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. (л.д.50-52).

Согласно показаниями свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес> ее мужем ФИО13 На учетах в НД и ПНД не состоит и не состояла, не судима. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она с мужем находилась вблизи 

<

адрес>, где были остановлены старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9, который предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного ей ранее гражданина за управление им автомобилем в состоянии опьянения, на что они согласились. В качестве второго понятого был привлечен ее муж ФИО13 Данные обстоятельства происходили вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №. Далее она увидела там ранее незнакомого ей мужчину, который представился как ФИО1. Инспектор ДПС разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности. Так же в ее присутствии были разъяснены права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Юпитер-К» №, на что тот согласился. ФИО1 несколько раз не смог «продуться», т.е. пройти освидетельствование через прибор. Сотрудники ДПС расценили данную ситуацию, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили гражданину ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Солнечногорск, на что тот согласился, после чего в их присутствии старший лейтенант полиции ФИО9 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, составив соответствующий протокол, где она и второй понятой поставили подписи. Так же они ознакомились с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и так же поставили свои подписи. ФИО1 где-либо расписываться отказался. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д.44-46).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования ПА-7, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО11, ими от дежурного дежурной части ОМВД было получено сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> мужчина в алкогольном опьянении въехал в забор перед подъездом на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. Прибыв по указанному адресу, по показаниям очевидцев ими был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным транспортным средством, собственником которого он является. ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер-К №, на что он ответил отказом. Далее данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. В медицинском учреждении состояние опьянения было установлено. В ходе проверки по единой базе данных «Москва и Московская область» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД установлено, что ФИО1 уже совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 5);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании в возбуждении уголовного дела. (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 34 минуты установлено наличие в отобранной у ФИО1 выдыхаемой пробе воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 1,13 мг/л – 1,02 мг/л, и показаниями прибора «АLCOTEST 6820 DRAGER» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13); 

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 30-31);

- карточкой учета транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, владельцем которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО12, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12 и подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела. 

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и органами предварительного следствия противоправные деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику по месту работы, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и приобретен последним на основании договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская