Дело № 12-968/2025

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2025 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела необходимые для квалификации правонарушения и вынесении обоснованного постановления, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе ( приложены к делу) из которых следует, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались, не были допрошены, инспектор ДПС не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него были доведены не были и готов ехать на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Доказательств управления им, ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении меня отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными, не были. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.04.2025, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, извещенный о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, причины неявки суду не известны. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2025 в 01 часов 24 минут в районе дома 31/1 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись, что прямо разрешено указанными правовыми нормами, просмотренная в судебном заседании в присутствии привлекаемого лица, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0485359 от 28.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0012557 от 28.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ГИБДД было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом согласно видеозаписи, приложенной к делу сотрудником ГИБДД неоднократно было разъяснено ФИО1 о том, что нежелание внести запись «согласен» либо «отказываюсь», либо поставить подпись в соответствующей графе, приравнивается отказу от медицинского освидетельствования, от подписи которого ФИО1 отказался, что также указано в протоколе, при этом замечаний на протокол от ФИО1 не поступало; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2965126 от 28.01.2025, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался, однако суд считает, что данные действия являются формой реализации его права на защиту, отсутствие подписи в составленных процессуальных документа не влияет на правильность внесения в протокол об административном правонарушении необходимых сведений, замечаний ФИО1 на правильность составления процессуального документа не приносил. Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при составлении процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны, замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, заявлены не были. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Отказ ФИО1 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела как в суде первой инстанции, так судом апелляционной инстанции. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ до ФИО1 доведены (л. д. 1).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сотрудники дорожно-патрульной службы отказались везти его на медицинское освидетельствование, суд признает необоснованными. Как следует видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказался подписывать процессуальные документы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными с применением видеозаписи при составлении процессуальных документов. 

Таким образом, требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 том, что он был трезв не принимаются судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Признаки опьянения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в которых ни водитель, ни понятые не отметили каких-либо замечаний. 

Иные доводы жалобы, дополнений к жалобе заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 года следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края при производстве по делу исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Н.В. Нефёдова