ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> г. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Д.С. Ворхликова Д.С., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Конькова В.П.,

при секретарях судебного заседания - Мелиховой Д.В., Есауловой Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Даллада совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, Даллада, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного серийного производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) кустарным способом в особо крупном размере и последующего его незаконного сбыта за денежное вознаграждение, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и 2-мя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив преступные роли. Во исполнение задуманного Даллада, неустановленное лицо и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты>, приобрели земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты>, который оформили в собственность установленном законом порядке на Далладу, где в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подготовили место для оборудования лаборатории по незаконному серийному производству наркотического средства, а именно установили на вышеуказанном земельном участке металлический контейнер для оборудования в нем лаборатории, которую оснастили системой вентиляции, обеспечивающей конспирацию их преступных действий, и куда, впоследствии неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени приобрело и доставило необходимое оборудование, позволяющее частично механизировать процесс и увеличить количество получаемого наркотического средства. Кроме того, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее разработанному преступному плану в указанный период времени приобрело и доставило в оборудованный вышеуказанным способом металлический контейнер химические вещества и жидкости, используемые при синтезе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, с целью последующего его незаконного сбыта Даллада, неустановленное лицо и 2 лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 

<

данные изъяты> по 20 часов 44 минуты 

<

данные изъяты>, находясь в металлическом контейнере, установленном на вышеуказанном земельном участке, под непосредственным руководством и получая точные указания от неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из химических веществ и жидкостей, используемых при синтезе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изготовили наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2009,29 гр., то есть в особо крупном размере, которое продолжили незаконно хранить там же, с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение вплоть до 20 часов 44 минут 

<

данные изъяты>, когда и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а указанное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Даллада виновным признал себя частично, пояснив, что в производстве наркотических средств он не участвовал, просто находился в момент задержания на месте преступления, в дальнейшем отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Даллады в совершении содеянного полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Так, из показаний свидетеля Х И.С. в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Управления по обороту наркотиков 

<

данные изъяты> ОВД. 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудниками Главного управления по контролю за оборотом наркотиков и сотрудниками СОБРа участвовал в проведении ОРМ – обследовании местности в 

<

данные изъяты>, где согласно полученной информации на одном из участков была оборудована лаборатория для производства наркотического средства – мефедрон. Указанный участок находился на достаточном удалении от 

<

данные изъяты>, огорожен металлическим листом. По приезду в указанное место сотрудники СОБРа зашли на территорию, открыли ворота, после чего на участок зашел он и другие сотрудники, где увидели стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», хозяйственную постройку и металлический контейнер, в котором были задержаны граждане Х, Х и Даллада в защитных масках. В этом же контейнере находились так называемый реактор, это установка на металлическом каркасе с большой колбой, с множеством различных технических средств, вытяжка, пластиковые емкости, трубки, колбы, банки с жидким веществом, сода, канистры, много всего, в том числе, защитные средства для органов дыхания, маски, перчатки, противогазы, а в пластиковом контейнере находилось какое-то вещество. После задержания указанных граждан на место была вызвана следственная группа.

Из показаний Х, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 115-116) следует, что в 

<

данные изъяты> году он познакомился со Х Х. Среди его знакомых был его друг Даллада. Х ранее интересовался покупкой недвижимости, а именно приобретением участка. Х предложил Далладе купить участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, за 200.000 рублей, откуда Х знал о продаже данного участка ему неизвестно. Примерно в 

<

данные изъяты> года Даллада приобрел указанный участок. В этот же период времени он встретился с Далладой и Х, который пояснил ему, что можно заработать много денег, с помощью изготовления наркотических средств из готовых прекурсоров. Далее Х рассказал им, что наркотик мефедрон, можно изготавливать на дачном участке Даллады в 

<

данные изъяты>, и объяснил, что он (Х) и Даллада должны будут делать. В ходе общения он поинтересовался, сколько он сможет получать денег, на что Х пояснил, что примерно 100.000 руб. за одну «варку» наркотика. На предложения Х он согласился, так же согласился и его друг Даллада. Через некоторое время Х пригласил его и Далладу к себе домой, где познакомил их с мужчиной по имени Х, пояснив, что он вместе с ними будет изготавливать наркотическое средство – мефедрон. После чего он с Далладой уехали в 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> года Х опять привез его и Далладу к Х и сказал, что необходимо оборудовать участок Даллады для дальнейшей работы по производству наркотических средств. В течение месяца они выставили вокруг участка забор, а в углу участка они построили хозяйственное строение, для хранения прекурсоров. Через некоторое время при личной встрече Х сказал, что скоро привезут контейнер, где они будут изготавливать мефедрон. В 

<

данные изъяты> привезли контейнер, и Х сказал, что скоро начнут варить наркотик. Тот все время что-то заказывал в интернете и привозил на участок оборудование. Он (Х) лично, особо не разбирался. Х завез различные колбы и емкости различных размеров. В 

<

данные изъяты> Х позвал его и Далладу работать, туда же на участок последнего пришел и Х. При этом Х объяснял им, что нужно делать, как и что, с чем смешивать. В хозяйственной постройке находилось много полных канистр с различными жидкостями. Х сказал, чтобы они одели противогазы и перчатки и начал говорить им, какие вещества с чем смешивать. Так они заливали в огромную колбу различные жидкости из мерных стаканов. Также они заливали туда бром, ацетон и воду. Количество и какую жидкость лить, им говорил Х. После этого в данной колбе примерно 2 часа варился данный раствор. Далее приготовленный раствор промывался путем смешивания с другими ингредиентами. Отработанную воду они сливали под забор участка. Далее они заливали в данную колбу какую-то кислоту, чтобы окислить раствор. После этого данный раствор процеживался, через специальный фильтр, с каким-то прибором. Затем получившийся раствор они разливали по стеклянным лоткам, которые находились в контейнере. Затем в этот день они заканчивали работу и оставляли наркотик сохнуть. После этого они с Далладой уехали обратно в 

<

данные изъяты>. Высушенный наркотик собирали Х и Х, пока они с Далладой находились в 

<

данные изъяты>. Куда Х девал наркотики и как сбывал, он не знает. За первую партию сваренного наркотика он получил от Х примерно 40.000 руб., половину наличным расчетом и половину на банковскую карту. После этого они не варили какое-то время, а в 

<

данные изъяты> их опять собрал Х, и они опять произвели наркотик, после чего он и Даллада уехали в 

<

данные изъяты>. За вторую «варку» Х не заплатил им ничего, аргументируя это тем, что не успел реализовать наркотик. Через некоторое время Х предупредил, что уехал в 

<

данные изъяты> на отдых. Примерно 

<

данные изъяты> Х написал ему посредством мобильного интернета в мессенджере «

<

данные изъяты>», через который они общались, сообщив, что необходимо осуществить кристаллизацию готового наркотика. После этого он (Х) договорился с Далладой и они вновь приехали в 

<

данные изъяты> доделать партию наркотика вместе с Х. 

<

данные изъяты> он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> заехал за Далладой и Х, после чего они все поехали на участок, где взвесили наркотик, засыпали в мерный стакан, а также залили водой, в нужных пропорциях. Так наркотик должен произвести процесс кристаллизации в мефедрон, а именно из порошкообразного вещества тот должен был стать кристаллообразным. Далее они вышли из вагончика и в этот момент на территорию зашли люди, пояснив при этом, что те сотрудники полиции, и они задержаны. Далее им всем троим было предъявлена бумага, в которой было указано о проведении на данном участке обследования. Они с ней ознакомились и расписались. Далее сотрудник полиции провел обследование, о чем составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее сотрудник полиции мужчина, в присутствии 2 участвующих лиц мужского пола, произвел его личный досмотр, против которого он не возражал. Перед проведением ему было предложено выдать вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, он ничего не выдавал. Далее в ходе его личного досмотра были обнаружены резиновые перчатки. Также был осмотрен его автомобиль, в ходе которого изъята банковская карта на его имя, мобильный телефон, которые были упакованы. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Также были проведены личные досмотры Х и Даллады. После этого был проведен осмотр участка, на котором они располагались. В ходе осмотра участка сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты прекурсоры и различные колбы, с оборудованием, пакет с мефедроном из хозяйственной постройки, из вагончика был изъят пластиковый таз с наркотиком, емкость с кристаллизуемым наркотиком, бумажный фильтр с кристаллизованным веществом и различное лабораторное оборудование. Также был изъят его автомобиль. После этого они были доставлены в помещение УМВД для разбирательства. 

Из показаний Х, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 117-118) следует, что в 

<

данные изъяты> году его товарищ Х познакомил его со Х Х по кличке «

<

данные изъяты>» который проживал в 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

данные изъяты> ему позвонил Х, сказав, что есть подработка, а именно необходимо помочь Х Х со строительством в 

<

данные изъяты>. Он после этого приехал в 

<

данные изъяты> к Х, тот пояснил, что необходима помощь по строительству и обустройству участка. Он начал помогать тому со строительством, и параллельно сам работал по мелкому ремонту. Примерно в 

<

данные изъяты> он приобрел участок по соседству с участком Х и стал там жить со своей семьей. 

<

данные изъяты> Х предложил ему хороший заработок. Тот сказал, что можно изготавливать наркотическое средство мефедрон, и зарабатывать на этом большие деньги. Так как у него было сложное финансовое положение, он согласился. После этого, через некоторое время Х привез в 

<

данные изъяты> двух ранее ему неизвестных людей, как он позже узнал Х и Далладу, сказав, что он (Х) будет работать с ними. Также у Даллады появился участок неподалеку от 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> Х вновь приехал с Х и Далладой, пояснив, что им необходимо оборудовать участок последнего для дальнейшей работы по производству наркотических средств. Они огородили участок Даллады забором и построили на нем хозяйственное строение, для хранения прекурсоров. Через некоторое время Х сказал, что скоро привезут контейнер, где они будут изготавливать мефедрон. В 

<

данные изъяты> привезли контейнер, и Х сказал, что скоро начнут варить наркотик, при этом он (Х) все время что-то заказывал в интернете и привозил на участок. Так, Х завез различные колбы и емкости различных размеров. Также тот привез вытяжку, которую они вместе установили в контейнер на участке. В 

<

данные изъяты> тот позвал его работать. Также, когда он пришел на участок, там уже находились Х и Даллада. В хозяйственной постройке находилось много полных канистр с различными жидкостями. Х сказал, чтобы они одели противогазы, перчатки и начал говорить им, какие вещества с чем смешивать. Так они заливали в огромную колбу различные жидкости из мерных стаканов. Также они заливали туда бром. Количество и какую жидкость лить, им говорил Х. После этого в колбе примерно 2 часа варился раствор. Далее приготовленный раствор промывался путем смешивания с водой и содой. Отработанную воду они сливали под забор участка в лунки. Далее они заливали в данную колбу какую-то кислоту, чтобы окислить раствор. После этого данный раствор процеживался, через специальный фильтр, с каким-то прибором. Затем получившийся раствор они разливали по стеклянным лоткам. Затем в этот день они заканчивали работу и оставляли наркотик сохнуть. Примерно через неделю он и Х пришли на участок, где они собрали наркотик, расфасовали его в пакеты по 500 грамм, запаяв края специальным прибором. Кому Х отвозил наркотики, и как сбывал, он не знает. За первую партию сваренного наркотика он получил от Х 80.000 руб. наличными. После этого они не варили примерно месяц, а в 

<

данные изъяты> их опять собрал Х, и они опять производили наркотик. Во время варки наркотика, что-то пошло не по плану, слетел шланг с большой колбы, и часть раствора вылилась на пол. Они все устранили и процедили оставшуюся часть. После этого Х и Даллада уехали, а они с Х через неделю переложили высушенный наркотик в одну пластиковую тару. 

<

данные изъяты> Х написал ему посредством мобильного интернета в мессенджере «

<

данные изъяты>», через который они общались и сообщил, что необходимо связаться с парнями и осуществить кристаллизацию готового наркотика. После этого он позвонил Х и сообщил, что им необходимо приехать в 

<

данные изъяты> и помочь доделать партию наркотика. Х сказал, что они приедут 

<

данные изъяты> ближе к вечеру. 

<

данные изъяты> за ним на автомобиле заехали Х и Даллада и они все направились на участок Даллады, где, зайдя в вагончик, они взвесили на весах 1 кг. наркотика, засыпали в мерный стакан, а также залили водой с ацетоном, в пропорции 2 литра воды и 1 литр ацетона. Так наркотик должен произвести процесс кристаллизации в мефедрон, а именно из порошкообразного вещества тот должен был стать кристаллообразным. Далее они вышли из вагончика и в этот момент на территорию зашли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, и сказали, что они задержаны. Далее им всем троим было предъявлена бумага, в которой было указано о проведении на данном участке обследования. Они с ней ознакомились и расписались. Далее сотрудник полиции провел обследование, о чем составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее сотрудник полиции, произвел его личный досмотр. Также были проведены личные досмотры Х и Даллады. После этого был проведен осмотр участка, на котором они располагались. В ходе осмотра участка сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты прекурсоры, различные колбы, с оборудованием, пакет с мефедроном из хозяйственной постройки. Из вагончика был изъят пластиковый таз с наркотиком, емкость с кристаллизуемым наркотиком, бумажный фильтр с кристаллизованным веществом и различное лабораторное оборудование. Также с участка был изъят автомобиль Х. После этого они были доставлены в помещение УМВД для разбирательства. 

Из показаний свидетеля Х Ю.Д. в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей сыном. О какой-либо его криминальной деятельности ей ничего не известно. Сын с детства имел ряд заболеваний, которые с годами прогрессировали. Несмотря на то, что у сына проявлялась потеря коммуникации, друзья у него были, в том числе, он общался с Х. 

Кроме того вина подсудимого в совершении содеянного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого осмотрен участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты>, где были обнаружены металлическая постройка, внутри которой находились канистры, шланги и иные предметы; металлический контейнер, внутри которого оборудована лаборатория; автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>; (т. 1 л.д. 60-64)

протоколом осмотра места происшествия - участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>, где, в том числе, были обнаружены и изъяты: канистры с жидкостью, мерные стаканы, колбы, стеклянный реактор, электронные весы и иные предметы; (т. 1 л.д. 65-81)

справкой об исследовании, согласно которой в составе веществ (объекты 1 -3) представленных на исследование в бумажном конверте, свертке и пакете, соответственно, содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон), и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список 

<

данные изъяты>) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса вещества составляет: объект 1 - 285,66 гр.; объект 2 - 68,83 гр.; объект 3 - 1154,40 гр. В результате исследования израсходовано по 0,02г от каждого представленного веществ; (т. 1 л.д. 85-87)

заключением эксперта, согласно которому в составе веществ, представленных на экспертизу в полимерных пакетах 1.2 и конверте 1. содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ составила: 68,81 гр. (объект 49); 1154,38 гр. (объект 50); 285,64 гр. (объект 132). В составе жидкостей, представленных на исследование в канистрах 1-4 и в жидкости в стеклянном мерном стакане, содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка в пересчете на весь объем исследуемых жидкостей (с учетом израсходованного при исследовании) составил: 10,9 гр. (объект 1); 9,6 гр. (объект 2); 11,3 гр. (объект 3); 8,5 гр. (объект 4): 460,1 гр. (объект 66). В составе смывов: с электрического термо запайщика; 32 лотков из термостойкого стекла; стеклянного реактора, содержится мефедрон (4-метилметкатинон). В составе жидкостей, из 22 канистр объемом 20 л. и 11 канистр объемом 10 л., закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу, содержится ацетон, концентрацией 45%. Ацетон (60% и более) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (Список IV Перечня, таблица III). В составе жидкостей, из 2 канистр объемом 20 л. каждая, закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу содержится изопропиловый спирт. В составе жидкостей, из 3 канистр объемом 20 л. и 1 канистре объемом 25 л., закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу, содержится дихлорметан. В составе жидкостей, из 2 канистр объемом 20 л. и двух стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая, закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу содержится метиламин. В составе жидкости, из 4 бутылок объемом 1 л. каждая, закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу, содержится бром. В составе жидкости, из трех канистр объемом 10 л., закрытых полимерными крышками, представленных на экспертизу, содержится перекись водорода. Все представленные на экспертизу жидкости и предметы могли быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон). В процессе проведения экспертизы полученные смывы (51-86, 89-120, 128-131, 133- 144, 146) были израсходованы полностью; от объектов 1-48, 66, 121-127 израсходовано по 1мл. жидкостей; от объектов 49, 50, 87, 88, 132, 145 израсходовано по 0,1 гр. веществ; (т. 1 л.д. 187-199)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия; (т. 1 л.д. 200-214)

протоколом осмотра предметов - мобильных телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>; мобильный телефон с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» с сим-картой с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>; мобильный телефон с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» с сим-картой с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>; DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты> - Приложение 

<

данные изъяты> к заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанных предметов были установлены абонентские номера Х, а также обнаружены соединения и переписка между Далладой, Х и Х; (т. 2 л.д. 8-13)

протоколом обыска в 

<

данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя Х; банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя Х; банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя Х; банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя Х; банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; банковская карта «

<

данные изъяты>»; (т. 1 л.д. 126-129)

протоколами личного досмотра, согласно которым у Х были обнаружены и изъяты резиновые перчатки черного цвета, а у Х банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя Х и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой; (т. 1 л.д. 91-93, 94-96)

протоколом осмотра предметов – банковских карт, изъятых у Х и Х; (т. 2 л.д. 19-22)

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены отчеты по банковским картам «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> на 5-ти листах, в ходе которого было установлено, что на указанные банковские карты поступали большие суммы денежных средств, а также переводы небольших сумм денежных средств с карты Х П.Г.; (т. 2 л.д. 51-52)

выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО3, дата и время государственной регистрации права 

<

данные изъяты>; (т. 3 л.д. 64-67)

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний вышеприведенных свидетелей, в том числе Х и Х, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых последние подробно указали обстоятельства совершенных ими совместно с Далладой действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, вещественных доказательств и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что Даллада, действуя умышленно, совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что Даллада в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с целью незаконного серийного производства наркотического средства - мефедрон кустарным способом в особо крупном размере и последующего его незаконного сбыта за денежное вознаграждение, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и 2-мя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив преступные роли. Именно с этой целью, имея прямой умысел на совершение указанного преступления, согласно разработанного плана и распределенным ролям, Даллада совместно с указанными лицами, в специально оборудованном помещении, используя соответствующее оборудование и вещества, в период времени с 

<

данные изъяты> по 20 часов 44 минуты 

<

данные изъяты>, находясь в металлическом контейнере, установленном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

данные изъяты>, из химических веществ и жидкостей, используемых при синтезе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изготовили наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2009,29 гр. 

При этом исходя из показаний Х и Х, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах производства ими совместно с Далладой наркотического средства - мефедрон, их ролей и формы участия в указанном деянии, суд приходит к выводу о том, что все указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что данное преступление совершено Далладой группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия Даллады по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам (Список I), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

О том, что указанное преступление совершено Далладой в отношении особо крупного размера наркотического средства, следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2009,29 гр., является особо крупным размером.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к содеянному Даллады, согласно которым последний наркотических средств не производил, а просто находился на месте преступления в момент задержания, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

В том числе показаниями свидетеля Х в той части, что Даллада был задержан непосредственно в металлическом контейнере, где по имеющейся информации производилось наркотическое средство и имелось соответствующее для этого оборудование, при этом, Даллада был в защитной маске; показаниями Х и Х, в той части, что производством наркотического средства мефедрон они занимались совместно с Далладой за денежное вознаграждение. О том, что наркотическое средство мефедрон производилось с целью дальнейшего сбыта, свидетельствует и его количество - 2009,29 гр. 

Учитывая, что показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять таковым. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о личной заитересованности указанных лиц в оговоре именно Даллады, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Даллада хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Даллады обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивных веществ. Однако, указанные особенности психики, выявленные у Даллады выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Даллада не нуждается. (т. 3 л.д. 146-152)

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает Далладу вменяемым.

При назначении наказания Далладе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его роль при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Даллада ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Далладе суд признает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Далладе, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направленно против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Даллады возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Даллады дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение данного преступления не сопряжено с профессиональной деятельностью подсудимого. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Далладе, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Далладе подлежит зачтению время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, которое согласно установленным обстоятельствам имело место 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии со ст. 103 УК РФ принудительное лечение ФИО3 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционных жалобах, поданных в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>