Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Дубровина Е.А., 

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная больница №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО4 (в настоящее время ФИО2), обратился в суд с ФИО1 к ответчику ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Злокачественная опухоль желточного мешка правого яичника с метастазами с левый яичник, брызжейку тонкой кишки, сальник, серозную оболочку маточных труб, прорастанием в миометрий», имея беременность сроком 22 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен диагноз: «Опухоль правого яичника 1а клиническая группа», ей было рекомендовано оперативное лечение в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» с морфологической верификацией опухоли. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» ФИО4 выполнена экстирпация матки с левыми придатками по Порро, резекция большого сальника, резекция тонкой кишки боковой анастомоз, при этом во время операции на тонкой кишке обнаружено опухолевидное образование в диаметре 9 сантиметров, прорастающее в стенку кишки. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «РОНЦ имени ФИО5» был осуществлен пересмотр блоков опухоли ФИО4, ей был выставлен диагноз: «Злокачественный гастроинтенстинальная стромальная опухоль тонкой кишки с метастазами в яичник, большой сальник, матку», рекомендован медицинский препарат «Иматиниб». Департаментом здравоохранения 

<

адрес> при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» выявлен дефект диагностических мероприятий, выразившийся в неверном определении источника опухоли, ставшее следствием невыполнения должностных обязанностей врача-патологоанатома. Дефект оказания медицинской помощи привело к нарушению здоровья ФИО4, прерыванию её беременности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (л.д.37) и по ходатайству ФИО1 ГБУЗ ТО «Областная больница №» (л.д.104).

ФИО1 

<

адрес> в лице помощника ФИО6, исковые требования поддержала в полном объёме, по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что в действиях ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильного установления очага опухоли, вследствие чего на основании закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 письменно пояснила, что вследствие дефектов в лечении у неё своевременно не были обнаружены отклонения в здоровье, своевременно не проведены диагностические мероприятия, был причинен тяжкий вред здоровью. Источник опухоли был установлен не правильно, что повлекло не своевременное назначение таргетной терапии медицинским препаратом «Иматениб».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера адвоката №, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что поставленный диагноз они не оспаривают, в действиях ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» имеются дефекты оказания медицинской помощи.

ФИО1, истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчикам ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная больница №» не поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.216), искровые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что направленные к ним биоматериалы были исследованы и установлено злокачественное образование, метастазирующее во все органы. Как позже выяснилось первичный очаг опухоли был в кишечнике, хотя по картине заболевания все указывало на очаг опухоли находящейся в правом яичнике. Имеющаяся опухоль угрожала жизни пациентки, ей требовалась операция по жизненным показаниям, иначе исход был летальным. 26 апреля была проведена операция по удалению матки, остатков левого придатка, резекция сальника, в ходе которой было обнаружено, что тонкая кишка затронута опухолью. После пересмотре в Центре имени ФИО5 истцу была назначена дополнительная терапия «Имотениб», который точечно воздействует на опухоль, находящейся в кишечнике, применение которого остановило рост клеток опухоли. У врача имело быть место добросовестное заблуждение относительно очага опухоли, так как она была очень редкой.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.215), исковые требования не признала, мотивируя

свои возражения тем, что опухоли тонкой кишки, которая образуется вне кишки выявляются очень сложно на дооперационном этапе и диагностировать её практически невозможно. Дефектов оказания медицинской помощи она не усматривает.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.214), исковые требования не признала, мотивируя

свои возражения тем, что врачами, с привлечением других специалистов у пациентки была обнаружена злокачественная опухоль желточного мешка с прорастанием в правый яичник и сальник. При проведении операции увидели, опухоль матки.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» - ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.217), исковые требования не признала, мотивируя тем, что недостатков оказания медицинской помощи в их действиях не обнаружено.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» - ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.218), исковые требования не признала, мотивируя тем, что прерывание беременности было проведено по медицинским показаниям с согласия пациентки. Плод был не жизнеспособный, учитывая маленький срок и его вес. Опухоль была обнаружена после проведения первой операции, в ходе которой были изъяты образцы тканей.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.219), исковые требования не признала, мотивируя тем, что обследования истца их учреждением было выполнено в полном объёме.

Третье лицо Департамент здравоохранения 

<

адрес> на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.198,200).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоены фамилия ФИО2 (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО1 

<

адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по поводу качества оказанных ей медицинских услуг, в процессе оказания которой по мнению заявителя было необоснованна прервана беременность (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента здравоохранения 

<

адрес> был составлен акт проверки, в ходе которого был установлен дефект оказания медицинской помощи, связанный с установлением очага опухоли ФИО4 в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», что явилось причиной невыполнения в полном объёме должностных обязанностей врача-патологоанатома, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Трудности в морфологической принадлежности опухоли говорят о низкой дифференцировке опухоли и её высокой злокачественности и агрессивности (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ после составления акта проверки со стороны Департамента здравоохранения 

<

адрес> в адрес ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»

проведения была выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.17).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов оказания медицинской помощи со стороны всех ответчиков, судом была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.106-110).

В ходе подготовки по делу судом были истребованы все первичные медицинские документы из ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная больница №» на ФИО4.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется заболевание – злокачественное новообразование (GIST – опухоль) тонкой кишки с метастазами в большой санник, брыжейку тонкой кишки, матку, маточную трубу, яичники и печень. 

Первые признаки патологического образования, проявившиеся в правом яичнике у ФИО4 были обнаружены в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> при ультразвуковом исследовании плода в первом триместре беременности второй беременности. В связи с беременностью врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> правильно была избрана тактика наблюдения и выжидания. С обнаружением при последующем УЗИ признаков роста и васкуляризации патологического образования ФИО4 была своевременно направлена на диагностическую лапаротомию с последующим гистологическим исследованием операционного материала, что являлось тактически верным.

Медицинская помощь на этапе ведения беременности ФИО4 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> была спланирована верно, оказана правильно, в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов, без дефектов.

В представленных медицинских документах на имя ФИО4 данные о неблагоприятных факторах (несоблюдения ею рекомендаций врача, ведение нездорового образа жизни и др.), способных вызвать ухудшение состояния её здоровья, не выявлены.

Обнаружение развивавшегося бессимптомно онкологического заболевания тонкой кишки у ФИО4 при стандартном наблюдении беременности в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> до проведения ей первого УЗИ плода в первом триместре беременности было не возможно.

Диагностическая лапаротомия в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» 

<

адрес> ФИО4 проведена по показаниям, с учетом отсутствия добровольного информированного согласия истца на прерывание беременности и расширение объёма операции, своевременно и в достаточном объёме, технически верно и без дефектов.

Для окончательной морфологической верификации новообразования, валидации диагноза и определения дальнейшей тактики лечения полученный операционный материал был своевременно направлен на патогистологическое исследование.

Морфологическим исследованием операционного материалда от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» новообразование было установлено как опухоль желточного мешка правогшо яичника с метастазами в левый яичник, брыжейку тонкой кишки, сальник, серозную оболочку маточных труб, прорастанием в миометрий в области углов матки со стороны серозной оболочки.

Локализация опухоли с прорастанием в стенку матки (распространение на миометрий), злокачественный характер и высокая степень прогрессирования патологического процесса явились абсолютными показаниями к прерыванию беременности у ФИО4. В данном случае сохранение беременности при не проведении хирургического лечения обусловило бы прогрессирование опухолевого процесса в обнаруженных очагах, в том числе на фоне проведения химиотерапии по любой схеме, могло привести к разрыву матки, гибели плода и ухудшению состояния ФИО4 вплоть до летального исхода.

Исходя из складывающейся клинической ситуации радикальная хирургическая опарация «Лапаротомия. Экстирпация матки с левыми придатками по Порро. Резекция сальника. Резекция тонкой кишки, боковой анастомоз» в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ безусловно являлась основным методом лечения и приведена беременной пациентке по жизненным показаниям, с учётом получения согласия пациентки – своевременно, технически правильно и без дефектов.

При оказании медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» был допущен дефект лечебно-диагностических мероприятий в виде неверной трактовки гистологической картины и неправильного установления нозологической принадлежности первичного очага опухоли. Соответственно, диагноз «Злокачественное новообразование яичника (Bl. Ovarii dextra 3 cm, 2 кл. группа. T3N0M0)» в части источника опухоли был установлен неправильно и, как следствие этого, не была назначена показанная в данном случае таргетная терапия иматенибом.

Согласно клиническим данным, имевшая место у ФИО4 злокачественная гастроинтестинальная стромальная опухоль тонкой кишки относится к группе редких злокачественных новообразований желудочно-кишечного тракта мезенхимального происхождения (составляет 1-3% от всех гастроинтестинальных опухолей). Проведение верификации морфологических данных и дифференциальной диагностики в сравнении другими новообразованиями в рамках стандартного гистологического исследования (на светооптическом уровне) практически невозможно. Надежность и валидность диагноза гастроинтестинальной стромальной опухоли достигается иммуногистохимическим исследованием, а при необходимости уточнения прогноза заболевания и назначения рационального лечения – дополнительным молекулярно-генетическим анализом.

В данном случае локализация патологического процесса в правом яичнике и обусловленная этим клиническая картина соответствовали результатам макро- и микроскопического исследования опухоли, поэтому надежность диагноза «Злокачественное новообразование яичника» не вызывала сомнений. В связи с этим показаний в необходимости дополнительного проведения ИХГ исследования операционного материала не усматривалось.

ФИО4 была правильно назначена показанная при данном виде опухолей базисная неспецифическая противоопухолевая химиотерапия препаратами ФИО15, ФИО16, ФИО17. Данная терапия, как таковая, ФИО4 не была противопоказана, но оказалась недостаточно эффективной в отношении имевшейся у неё здокачественной гастроинтестинальной стромальной опухоли тонкой кишки, резистентной к традиционной химио- и лучевой терапии.

Более раннее начало таргетной терапии могло привести к положительной динамике в виде периода регрессии первичного опухолевого и существовавших метастатических очагов. В тоже время, иматениб и другие препараты, применяемые в таргетной терапии гастроинтестинальных опухолей, не гарантируют в последующем от выработки резистентности опухолевых клеток к ним и прогрессирования патологического процесса.

Ухудшение состояния ФИО4 обусловлено тяжестью, характером течения и высокой агрессивностью основного заболевания – гастроинтестинальной стромальной опухоли тонкой кишки веретено- и эпителиоидноклеточного варианта, с высокой митотической активностью.

Выявленные дефекты медицинской помощи в виде неверной морфологической верификации опухоли у ФИО4 в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» и отсроченного начала таргетной терапии самостоятельно существенного значения в течение у неё злокачественного новообразования не имели, а лишь явились неблагоприятным условием для такового, поэтому в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания не состоят, и поэтому в судебно-медицинском отношении оценке как причинившие вреда здоровью не подлежат (л.д.148-177).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 и ч.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли вследствие оказания ответчиками услуг истцу.

В соответствии с положениями ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения работ, услуг лежит на лице их оказывавших.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, истец не поддержали исковые требования к ответчикам ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная больница №» не поддержали. Кроме того, из проведенной судебно- медицинской экспертизы суд установил, что указанные ответчики оказали истцу медицинские услуги надлежащего качества, следовательно, к ним в ФИО1 следует отказать.

В тоже время суд находит, что со стороны ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» имеет быть место оказание медицинских услуг с дефектами, выразившиеся в виде неверной трактовки гистологической картины и неправильного установления нозологической принадлежности первичного очага опухоли. Соответственно, диагноз «Злокачественное новообразование яичника (Bl. Ovarii dextra 3 cm, 2 кл. группа. T3N0M0)» в части источника опухоли был установлен неправильно и, как следствие этого, не была назначена показанная в данном случае таргетная терапия иматенибом.

Таким образом, суд находит законным требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю медицинских услуг.

Разрешая вопрос о размере компенсации с ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» суд принимает во внимание личность ФИО2, характер имеющегося у неё заболевания, его тяжести, учитывая что опухоль тонкой кишки, которая являлась источником, относится к группе редких злокачественных новообразований желудочно-кишечного тракта мезенхимального происхождения (составляет 1-3% от всех гастроинтестинальных опухолей), т.е. сложности её обнаружения в рамках стандартного гистологического исследования (на светооптическом уровне), с учетом разумности и справедливости полагает назначить её в размере 50000 рублей.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2, следовательно, с ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» штраф в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В ФИО1 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная больница №» о компенсации морального вреда, отказать.

ФИО1 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей, в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.