В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО8,

адвоката Барановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО8,, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 08 ноября 2006 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.1 ст.226, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2008 года ФИО8 отменено условное осуждение, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на срок 4 года (13 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 20 дней);

- 19 июня 2013 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, 70 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Барановой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за то, что в период времени с 15:00 часов 20 февраля 2020 года до 23:00 часов 28 февраля 2020 года, находясь в р.п.Эльбан Амурского района Хабаровского края, незаконно приобрел и перенес ручную осколочную наступательную гранату Ф-1 промышленного изготовления, относящуюся к категории боеприпасов, со взрывателем «УЗРГМ» промышленного изготовления, являющимся взрывным устройством промышленного изготовления, относящуюся к категории средств взрывания, пригодными для производства взрыва. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, указывает, что гранату он хотел передать в отдел полиции, однако ему помешали. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 государственный обвинитель Баженов, считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства. 

Так из показаний осужденного ФИО8 следует, что 23 февраля 2020 года у знакомого ФИО1 по адресу р.

<

адрес>, взял гранату, чтобы отнести в отдел полиции. По пути следования он заходил к сестре, которой не оказалось дома. После чего встретил ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показал им гранату. После чего ФИО3 отобрал гранату. Запал взрывателя «УЗРГМ», который он взял у ФИО1, взорвал в районе 

<

адрес>. Кроме того, он звонил на номер «112» с целью сообщения о том, что у него находится граната.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24 февраля 2020 года, совместно со ФИО3 и ФИО4, встретила находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8. В ходе разговора ФИО8 достал гранату, высказывал желание себя взорвать. После чего она видела указанную гранату в руках у ФИО3, который позже сообщил ей, что выкинул гранату. 

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что в период с 20 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, он помог ФИО3 забрать у ФИО8 гранату, поскольку ФИО8 высказывал желание взорвать себя. 

Из показания свидетеля ФИО3 установлено, что в феврале 2020 года, совместно с ФИО2 и ФИО4, встретили ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, у которого была граната, которую они совместно с Вырваном забрали у осужденного. Гранату на следующий день выкинул в районе 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в ходе которого обнаружен металлический предмет овальной формы, внешне похожий на гранату Ф-1, в котором находится еще один предмет сложной формы, в конструкции которого имеется рычаг и кольцо, по внешнему виду похожий на запал ручной гранаты типа Ф-1.

Из заключения эксперта № 432 от 15 марта 2020 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, являются ручной осколочной наступательной гранатой Ф-1 промышленного изготовления, относящаяся к категории боеприпасов, и взрывателем «УЗРГМ» промышленного изготовления, который является взрывным устройством промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания. 

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11 марта 2020 года со слов ФИО8 ему стало известно, что у осужденного украли гранату, которую последний взял у жителя р.п. Эльбан. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11 марта 2020 года поступило указание проверить информацию у жителя 

<

адрес> о приобретении им взрывного устройства.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он не хранил в своей квартире гранату и никому не передавал. ФИО8 во второй половине января 2020 года предлагал ему купить гранату.

Из показаний свидетеля ФИО7 – сожительницы осужденного установлено, что ФИО8 однажды высказывал намерения покончить жизнь самоубийством.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО8 в совершении преступления мотивированы, показания осужденного, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Судом первой инстанции показания осужденного о том, что он нес гранату в отдел полиции, однако был лишен возможности добровольно ее выдать, правильно оценены как недостоверные, опровергающиеся показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции о хищении у осужденного гранаты последний сообщил сотруднику полиции спустя продолжительный промежуток времени, утаив при этом наличие у него еще одного взрывателя. 

Версия осужденного о произведенных им звонках в службу «112» с целью сообщение о нахождении у него гранаты проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается сообщением МКУ «Управление Гражданской защиты» от 16 июня 2020 года, согласно которому звонков в период с 23 февраля по 24 февраля 2020 года с сотового телефона осужденного не поступало. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, е находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о не возможности прекращения уголовного преследования и применения примечания к ст.222, 222.1 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО8 квалифицированы правильно по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение взрывного устройства.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО8 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО8 не применимы. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.222.1 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 ч. 3 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также с его размером. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен ФИО8 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также правильно. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева