2-2393/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отобрании имущества и регистрации перехода права собственности на имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отобрании имущества и регистрации перехода права собственности на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца перешло следующее имущество:

- 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,

- 1/3 доли кирпичного гаража в ГПК «Автомобилист» в 

<

адрес>,

- 1/3 доли земельного участка № в садоводческом товариществе «Текстильщик-4» с расположенными на нем садовым домом и строениями,

- 1/3 доли автомобиля ВАЗ-2101, выпуска 1972 года,

- 1/3 доли 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12», 

за что истец был обязан заплатить истцу 500.000 руб. Поскольку свои обязательства по передаче истцу денежных средств истец выполнил полностью, однако до настоящего времени ответчик отказывается передать истцу вышеуказанное имущество, чем нарушает условия договора. Поэтому просит отобрать (истребовать) данное имущество у ответчика и произвести регистрацию перехода прав собственности на его имя.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, не оспорил факта заключения вышеуказанного договора купли-продажи, однако пояснил, что истец после заключения договора купли-продажи в апреле 2013 года передал ему всего 100.000 рублей, в дальнейшем от передачи денег стал уклоняться, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 направил истцу уведомление о расторжении данного договора и считал данную сделку между сторонами несостоявшейся. О том, что истец перечислил ему в мае ДД.ММ.ГГГГ года еще 400.000 руб. не оспаривает и готов возвратить все полученные денежные средства истцу за удержанием сумм причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, на уточнение и изменение иска не согласен. 

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав материалы дела 2-1520/2006, 2-505/17, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 на:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,

- 1/3 доли кирпичного гаража в ГПК «Автомобилист» в 

<

адрес>,

- 1/3 доли земельного участка № в садоводческом товариществе «Текстильщик-4» с расположенным на нем садовым домом и строениями,

- 1/3 доли автомобиля ВАЗ-2101, выпуска 1972 года,

- 1/3 доли 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность истца следующее имущество:

- 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,

- 1/3 доли кирпичного гаража в ГПК «Автомобилист» в 

<

адрес>,

- 1/3 доли земельного участка № в садоводческом товариществе «Текстильщик-4» с расположенными на нем садовым домом и строениями,

- 1/3 доли автомобиля ВАЗ-2101, выпуска 1972 года,

- 1/3 доли 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12», 

за что истец был обязан заплатить истцу 500.000 руб. (п.2.2., 3.1 договора) – л.д. 8.

По условиям договора ФИО1 был обязан произвести полную выплату указанной суммы в течение 16 месяцев в соответствии с графиком платежей или путем досрочного внесения денежных средств до полной суммы договора (п.3.2. договора). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при подписании выше указанного договора истец произвел выплату 100.000 рублей, что подтверждается распиской – л.д. 11. В дальнейшем от передачи денег стал уклоняться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении данного договора, считая данную сделку между сторонами несостоявшейся в соответствии с п.4.2. заключенного между сторонами договора, который предусматривает, что в случае задержки платежей покупателем, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке – л.д. 28-29. 

Доводы истца о том, что свои обязательства по передаче ответчику денежных средств он выполнил полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 денежную сумму 400.000 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку условиями договора предусмотрен срок исполнения денежных обязательств истца по сделке (16 месяцев с момента заключения договора), поэтому у суда имеются основания полагать, что условия договора своевременно истцом выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае уклонения ответчика от подписания акта передачи, а также от осуществления действий и от передачи документов для государственной регистрации перехода прав на имущество, указанное в п.п.2.1.1. и 2.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, права которого нарушены, вправе расторгнуть договор и потребовать от ответчика всю полученную им по договору денежную сумму.

Получение денежных средств в сумме 400.000 рублей летом 2016 года ответчик не оспаривает и согласен возвратить все полученные денежные средства истцу. Однако истец требований о взыскании денежных средств не заявляет, изменять и уточнять исковые требования не намерен.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако каких-либо доказательств того, что истец является собственником спорного имущества в виде 1/3 доли квартиры, кирпичного гаража в ГПК «Автомобилист» в 

<

адрес>, земельного участка № в садоводческом товариществе «Текстильщик-4» с расположенными на нем садовым домом и строениями, автомобиля ВАЗ-2101, выпуска 1972 года, 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела № следует, что истец уже обращался с иском о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на спорное имущество, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 до настоящего времени не оформил своих прав на спорное наследственное имущество, поскольку суду представлено только свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес>, а все остальное имущество по-прежнему числится за наследодателем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав и истец выбрал именно данный способ защиты своих прав, однако при имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права, поэтому в данном случае требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об отобрании (истребовании) имущества и регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО1 в виде следующего имущества:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,

-- 1/3 доли кирпичного гаража в ГПК «Автомобилист» в 

<

адрес>,

- 1/3 доли земельного участка № в садоводческом товариществе «Текстильщик-4» с расположенным на нем садовым домом и строениями,

- 1/3 доли автомобиля ВАЗ-2101, выпуска 1972 года,

- 1/3 доли 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

.