Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 г. по делу № 7.1-27/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу М.А.АА. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, просил его изменить. Указал, что судьей районного суда незаконно была допрошена в качестве потерпевшей М.Е.П.; указанием в мотивировочной части постановления на показания М.Е.П. как на доказательство, усугублено его положение; М.Е.П. не является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, а указание на это в постановлении подлежит исключению из вводной части постановления по делу об административном правонарушении, впрочем как и ее объяснения из мотивировочной части; судьей не приняты во внимание такие обстоятельства как то, что ДТП произошло на сложном нерегулируемом участке дороги и средний вред здоровью М.Ю.А. и М.А.Ю. причинен одномоментно, признание вины, раскаяние, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в ГИБДД о факте ДТП, вызов скорой медицинской помощи, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим; назначенное наказание подлежит смягчению, замене на административный штраф.

В судебном заседании защитник - адвокат Стариков И.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил изменить судебное постановление, смягчить назначенное административное наказание, заменив его на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие М.Ю.А., М.А.Ю., М.Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27ноября 2018 г. (л.д. 14), объяснений ФИО1 (л.д. 20), последний является военнослужащим, между тем дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

Статус военнослужащего ФИО1 подтверждается заявлением адвоката Старикова И.И., предъявившим в судебном заседании справку №

<

№> от 31 мая 2019 г., выданную начальником группы кадров войсковой части 

<

№>, согласно которой ФИО1 проходит военную службу по контракту (л.д. 141).

Данные обстоятельства были известны судье районного суда на момент принятия к производству и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку указанные сведения содержаться в процессуальных документах.

Таким образом, принятие судьей районного суда к производству и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в силу положений части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении подлежали передаче на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд, что не было сделано судьей районного суда.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело передаче на рассмотрение по подведомственности в Пензенский гарнизонный военный суд, судьи которого уполномочены его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов