Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре Крючковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/17 по исковому заявлению ООО МФК «МаниМен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском о взыскании с К.Т.МБ. суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 124300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 25копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2013г. между ООО МФК «Мани Мен» и К.Т.МБ. посредством направления гражданином оферты и ее акцепта был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 5000 рублей сроком на 28 дней с начислением процентов по ставке 2% в день. Факт предоставления займа подтверждается отчетом о выдаче ответчику денежного перевода в отделении платежной системы Contact. Согласно договору займа К.Т.МВ. обязалась вернуть заем и начисленные проценты 14.10.2013г. единовременным платежом в сумме 7800 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с этим по состоянию на 10.02.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 130697 рублей 25копеек, из которых: сумма долга по договору займа - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2013года по 10.02.2017года – 124300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) - 1397 рублей 25копеек. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик К.Т.МВ. в судебном заседании исковые требования по существу признала, подтвердила, что заключала с истцом договор микрозайма. Пояснила, что когда подошло время возврата денежных средств, она подъехала в офис ООО МФК «МаниМен», однако выяснилось, что он переехал, куда не известно, в связи с чем произвести возврат заемных денежных средств не представилось возможным. От заемной суммы в размере 5000 рублей и процентов на нее в размере 2800 рублей не отказывается. В связи с тяжелым материальным положением, учитывая что она пенсионер и инвалид третьей группы, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. между ООО МФК «Мани Мен» и К.Т.МБ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 5000 рублей сроком на 28 дней, то есть до 14.10.2013г. с начислением процентов по ставке 2% в день. Таким образом, полная стоимость займа, подлежащего возврату с учетом оговоренных сторонами процентов за пользование займом составила 7800 рублей (л.д.9).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления 16.09.2013года К.Т.МБ. в адрес ООО МФК «Мани Мен» оферты на предоставление займа. Согласно направленной оферте, кредитор произвел ее акцепт и совершил конклюдентные действия, а именно перечислил сумму займа ответчику через платежную систему Contact.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив 16.09.2013г. К.Т.МБ. сумму займа в размере 5000 рублей (л.д.8).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 5000 рублей до настоящего времени не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.2, 3.3 и 4.1 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты 14.10.2013г. единовременным платежом в размере 7800 рублей.

В соответствии с п.3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.3.3 (то есть 2% в день), со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата обществу.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после 14.10.2013г.), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п.3.4 договора, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая п.3.3 договора займа, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору займа составляют в сумме 2800 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2800 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займа, относящиеся к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, за период с 15.10.2013г. по 10.02.2017г. в размере 121500 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки (процентов за пользование займом период с 15.10.2013г. по 10.02.2017г.) в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013г. по 10.02.2017г. в размере 1397 рублей 25копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п.5.1 оферты на предоставление займа предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, в связи с чем правила ст.395 ГКРФ к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 25копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» долг по договору займа от 16.09.2013г. в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2800 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.10.2013г. по 10.02.2017г. в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512рублей, а всего 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017г.

Судья Н.Н. Кузина