Дело № 2а-38/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 января 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по АО и НАО, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, связанных с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль, мотивируя тем, что соответствующего судебного акта не выносилось. 

Просил отменить арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, признать акт описи автомобиля незаконным, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил удовлетворить административный иск по тем же основаниям.

Производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности прекращено на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. 

Дело рассмотрено без участия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка *** выдан исполнительный лист о взыскании с ***.

21 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. 

По состоянию на 25 декабря 2018 г. ФИО1 определена задолженность *** в размере 139 292, 35 руб.

Согласно справке ГКУ АО «ЦЗН Плесецкого района» ФИО1 зарегистрирован в целях поиска работы с 24 декабря 2018 г., с 9 января 2019 г. признан безработным, назначено пособие с 09 января по 08 апреля 2019 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 г. обращено взыскание на пособие по безработице. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 г. ФИО1 определена задолженность в размере 144 644, 81 руб.

Согласно справке ГКУ АО «ЦЗН Плесецкого района» от 20 декабря 2019 г. ФИО1 являлся получателем пособия, за период с 09 января по 08 апреля 2019 г. произведено удержание в счет уплаты задолженности по *** в размере 3384,38 руб., остаток долга составил 143 085,59 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы. 

По данным ГИБДД на имя ФИО1, зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***.

20 декабря 2019 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21074, на основании проставления произведена оценка указанного транспортного средства на сумму 30 000 руб. Автомобиль оставлен владельцу ФИО1 на ответственное хранение.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Оценивая представленные материалы и анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является должником по исполнительному документу, содержащему имущественные требования о взыскании ***, имеет задолженность по их уплате, за что так же привлекался к административной ответственности по ***, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись достаточные основания для наложения ареста на имущество должника в связи с задолженностью по уплате ***.

Довод административного истца о том, что арест на автомобиль не законен, так как соответствующий судебный акт не выносился, суд находит несостоятельным, так как законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ) и арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Произведенные 20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, соответствуют требованиям статей 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены уполномоченным лицом по правилам и форме установленными действующим законодательствам и не содержат дефектов, которые бы привели к их незаконности.

Оспариваемый акт описи и ареста соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, связанных с наложением ареста на автомобиль (отмене ареста автомобиля и признании незаконным акта описи автомобиля).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А