АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А. и помощником судьи Сапуновым А.В.;

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Каменского А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес> ком.44, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

руководствуясь статьями ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц без предварительного сговора, 28 июня 2019 года в период времени с 20 часов 09 минут до 21 часа 05 минут около кафе «Шаурмен» по адресу: Покровская д.10Б, умышленно, из хулиганских побуждений нанес побои ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем принесено на него апелляционное представление, в котором просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что дело рассмотрено в особом порядке, однако характер предъявленного ФИО3 обвинения свидетельствовал о необходимости проверки доказательств в общем порядке. Кроме того, признав ФИО3 виновным в совершении группового преступления, мировой судья незаконно высказал суждение о виновности иного лица, входящего в группу лиц.

Потерпевшим, его законным представителем и защитниками приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии. При этом осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

На основании статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности несоблюдение процедуры судопроизводства, которая могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовал потерпевший ФИО8 Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде последний достиг возраста 17 лет, то к участию в деле также привлечен его законный представитель.

В соответствии с частями 4 и 6 ст.316 УПК РФ, если в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке участвует потерпевший, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с этим протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона мировой судья не разъяснил потерпевшему ФИО8 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснил у него отношение по ходатайству подсудимого.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку могло повлиять на порядок постановления приговора, следовательно, и на вытекающие из этого порядка последствия.

Выяснение мировым судьей мнения законного представителя потерпевшего по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора в особом порядке не могут повлиять на выводы суда об имеющихся нарушениях, влекущих отмену приговора, поскольку в силу ч.10 ст.42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, доводы апелляционного представления, связанные с нарушениями норм закона в ходе рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, оценке не подлежат.

Согласно статье 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.23, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 116 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья