Судья: Чинов К.Г. Дело № 22-862/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-002525-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 с возражениями на нее помощника прокурора Центрального района города Симферополя Виноградова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя.

Изучив материалы дела, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.07.2024 года удовлетворены ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшими. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, гражданский иск ТФОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя по настоящему уголовному делу. В рамках указанного соглашения им уплачен гонорар адвокату в размере 150 тысяч рублей, о чем подписан соответствующий акт выполнения юридических услуг. В связи с чем, просит взыскать с федерального бюджета денежную сумму в размере 150 тысяч рублей.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя. Процессуальные издержки в размере 67000,00 руб. (шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №1 вознаграждения представителю - адвокату Фирстову Д.Ю. за оказание им юридической помощи - возмещены из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление изменить, удовлетворить его заявление о возмещении расходов на услуги представителя в полном объеме.

Считает, что суд явно занизил сумму расходов на оплату представителя. Данная сумма не отвечает расценкам оплаты труда адвокатов, действующих на территории Республики Крым утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым.

Выплаченная им стоимость услуг представителя составляет 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией предоставленной суду. Обращает внимание, что адвокат обязан уплачивать налоговые отчисления в размере 13 процентов от суммы доходов.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района города Симферополя Виноградов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований к удовлетворению доводов потерпевшего не усматривает.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, предоставлено соглашение между Потерпевший №1 и адвокатом Фирстовым Д.Ю. №29-Ф от 27.03.2024 года об оказании юридической помощи. 

Согласно квитанции №9/1 от 01.04.2024 года Потерпевший №1 уплачена сумма по соглашению в размере 150 тысяч рублей.

Также был представлен акт выполненных юридических услуг от 22.07.2024 года, согласно которого адвокат выполнил следующие работы: проведена консультация, выработана линия правовой позиции; участие на следственных действиях (допрос потерпевшего, ознакомление с материалами судебных экспертиз); ознакомление с материалами уголовного дела; подготовка искового заявления о возмещении материального и морального вреда; подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях; иные консультации и рекомендации правового характера, необходимые потерпевшему Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адвокат Фирстов Д.Ю. по настоящему уголовному делу не принимал участия в следственных действиях (допрос потерпевшего, ознакомление с материалами судебных экспертиз); не подготавливал заявления и жалобы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, связанным с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств ФИО1 – лица в отношении которого прекращено уголовное дела в связи с примирением с потерпевшими. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Принимая решение, суд не установил имущественной несостоятельности ФИО1 либо иные основания для его освобождения от их уплаты.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности отказа в части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу расходов на представителя по уголовному делу.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Оснований к изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев