04RS0018-01-2025-003583-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.11.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 3 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 571 860 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 014 619, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 702, 68 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 880 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 284 800 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 349 395, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283,90 руб.; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 511 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 138 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999, 28 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным с ответчиком. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО5 в суд не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду своей болезни. Однако, с учетом установленных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что ранее судебное разбирательство откладывалось по аналогичным причинам, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения разбирательства дела. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что действительно, ФИО1 перечислял ФИО4 денежные средства с целью приобретения определенного товара для дальнейшей его реализации и получения прибыли. Полученные денежные средства ответчик возвращала после их оборота с начислением полученной от их реализации прибыли. При этом отрицал наличие между сторонами заемных отношений. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу требований гражданского процессуального законодательства истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. 

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, указывая в качестве правового оснований исковых требований нормы главы 42 ГК РФ, а также главы 60 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

Однако, таких доказательств истцами в данном случае не представлено. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что договора займа в письменном виде в форме одного документа между сторонами не заключался, расписок, содержащих удостоверение факта передачи ответчику истцами денежных средств в заявленных размерах именно на условиях их возврата суду также не предъявлено. Факт заключения между сторонами договоров займа представитель ответчик отрицает. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами оговоров займа, суду не представлено. 

Факт перевода истцами ответчику денежных средств не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами именно заемных отношений. Из содержания представленной суду переписки в социальных мессенджерах в части меняющегося процента прибыли, сроков вложения, также не следует, что ФИО4 получала денежные средства на условиях договора займа. Напротив, данная переписка свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, связанных с вложением (передачей) денежных средств третьим лицам под проценты для извлечения прибыли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. 

Также судом не установлено и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между тем, доказательств тому, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истцов суду не представлено, равно как и не доказан факт безосновательного обогащения.

Из представленной истцами переписки следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком были договорные отношения. Денежные средства переводились истцом ФИО1 ответчику целенаправленно с целью их вложения и получения прибыли в виде процентов. Денежные средства в размере 350000 руб. и 880000 руб., как следует из содержания указанной переписки, также были переведены истцами Л-выми в рамках отношений между ФИО1 и ФИО4 

Суд так же учитывает, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику с 2020г. многочисленными платежами и разными суммами, однако, никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях займа в материалах дела не имеется и истцами не представлено. Также не представлено доказательств наличия обогащения на стороне ФИО4, учитывая взаимное перечисление денежных средств между истцом ФИО1 и ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что денежные средства переводились ответчику в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, оснований для выводов о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, не имеется. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, равно как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены права восстановить нарушенные права, избрав надлежащий способ их защиты. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие признаков состава преступления, оснований для применения мер судебного реагирования не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова