№2-43/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части ... ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) в размере 134931 рублей 45 копеек.

Данный представитель указала, что ответчику в период с февраля 2012 г. по август 2015 г. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, в то время когда в указанный период он имел право на получение указанной надбавки в меньших размерах.

Общая сумма излишних переплат составила 134931 рубль 45 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель ФИО2 просила провести судебное заседание без своего участия.

Третье лицо – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (ФКУ УФО) просила провести судебное заседание без своего участия, иск поддержала.

Третье лицо - руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в излишних денежных выплатах нет, при этом истец пропустил процессуальный срок обращения в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой); 

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 34 данного Порядка, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

При этом, на основании пунктов 36 и 37 Порядка, военнослужащим по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах, установленных частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» со дня достижения военнослужащими по контракту выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих по контракту из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки за выслугу лет.

Из частей 12 и 13 статьи 2 указанного Федерального закона следует, что надбавка за выслугу лет, являясь дополнительной выплатой, выплачивается к окладу денежного содержания в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 установлены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из уведомления заместителя начальника ФКУ УФО на имя командира войсковой части ... от 21 января 2020 г. о наличии дебиторской задолженности в результате проведения готовой инвентаризации имущества по состоянию на 1 ноября 2019 г., и акта о результатах инвентаризации от 2 декабря 2019 г., по данным бухгалтерского учета выявлены излишне выплаченная переплата денежного довольствия ФИО1 в размере 134931 рубль 45 копеек.

На основании справки-расчета неположенных выплат, подписанной начальником расчетного управления ФКУ УФО и расчета суммы излишне выплаченного денежного довольствия представленным представителем ФКУ ЕРЦ ФИО3, ответчику в период с февраля 2012 г. по август 2015 г. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, общая сумма излишних переплат составила 134931 рубль 45 копеек.

Как видно из послужного списка и расчета на пенсию за выслугу лет, приказов командира войсковой части ... №177 от 11 июня 2015 г. об увольнении ответчика с военной службы и №477 от 3 июля 2015 г. и об исключении из списков личного состава войсковой части ..., по состоянию на 15 августа 2015 г. общая выслуга лет ФИО1 составила 22 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 февраля 2012 г. выслуга лет ответчика составила 18 лет в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, а право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания возникло с 14 июля 2013 г. вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем из расчетных листков ФИО1 усматривается, что за период с февраля 2012 г. по август 2015 г. ему была выплачена указанная надбавка в размере 40 % оклада денежного содержания, в связи с чем, указанные денежные средства, по мнению суда, ему не полагались и были выплачены излишне.

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждается расчетными листами.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела, в том числе справкой расчета задолженности.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Других оснований, предусмотренных пунктами 1,2 и 4 статьи 1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств в период с февраля 2012 г. по август 2015 г. ФИО1 не имел права, однако в составе денежного довольствия за вышеуказанные периоды времени, данные денежные средства получил, а довод ответчика о том, что иск необоснован, так как его вины в излишних денежных выплатах нет, суд считает необоснованным по вышеприведенным основаниям. 

Оценивая довод ответчика о том, что истец пропустил процессуальный срок обращения в суд за защитой своих прав, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что воинской частью ... уведомление и акт о проведенной инвентаризации были получены 21 января 2020 г., а истец обратился в суд за защитой свих прав, как усматривается из почтового штемпеля 3 июня 2020 г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, составляющего три года, в связи с чем данный довод ответчика суд считает необоснованным.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования представителя истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 3898 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя командира войсковой части ... ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 134931 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский