Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 15 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО № 1, действующего на основании доверенности,

представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2

без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой лично под роспись, а также заказным письмом с уведомлением. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО № 1 жалобу ФИО1 поддержал. Пояснил, что в отношении ФИО1 мировыми судьями вынесено 2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за одно и то же деяние, что является незаконным.

Представитель ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за разные правонарушения, внесенные в карточки правонарушений информационной базы данных, совершенные им в разные даты и время, как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> за управление автомобилем с подложным госномером.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле ВАЗ №, владельцем которого является ФИО № 3;

- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой видно, что в пути следования был остановлен автомобиль Киа РИО с государственным регистрационным знаком №.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы представителя заявителя ФИО № 1 о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не основаны на законе. Как следует из представленной копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по факту управления транспортным средством Киа РИО, г/н № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, что свидетельствует о разных событиях правонарушений.

В целом доводы ФИО1 и его представителя сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Л.С. Субботина