Судья Моисеева И.В. 

Дело № 22-4394/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

26 сентября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя Кочешковой Т.И., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Смирнова А.А., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, работающая 

<

данные изъяты>», разведенная, имеющая троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 15.07.2022 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 7.04.2023 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.07.2022г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её ребенком 14.07.2019г.р. четырнадцатилетнего возраста;

- 15.12.2023 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от 07.04.2023г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, к отбытию осталось 8 месяцев 12 дней исправительных работ.

По настоящему делу в порядке ст.91 УАК РФ не задерживалась. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.04.2023 года и Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, незамужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, постоянной регистрации на территории РФ не имеющая, зарегистрированная по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

По ходатайству подсудимых и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 требования ст.ст.6, 60 УК РФ не были соблюдены, что повлекло назначение ей необоснованно мягкого наказания.

Ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 7.04.2023 г., является весь срок назначенного наказания, то есть 3 года 8 месяцев лишения свободы, следовательно, назначенное ей по совокупности приговоров наказание должно превышать этот срок. Однако суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть меньше, чем неотбытая ею часть наказания по предыдущему приговору от 7.04.2023 года, составляющая 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, указывает на то, что суд определил ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК колонию-поселение, однако по приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7.04.2023 года осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению и в этой части в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Смирнов А.А. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, незаконным в части назначенного наказания, что не способствует решению задач и достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, является матерью одиночкой, воспитывает троих малолетних детей, которые находятся у нее на иждивении, в настоящее время также беременна, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО1 проживала гражданским браком с К.Е.П., который проходит службу в зоне специальной военной операции, в настоящее время они обратились в орган ЗАГС с заявлением о регистрации брака. 

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы приведет к тому, что трое малолетних детей окажутся в детском доме, поскольку ее муж, находясь в зоне СВО, не сможет принимать участие в их воспитании. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, приходит к заключению о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо в соответствии со ст.82 УК РФ применить ей отсрочку отбывания наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суду были представлены документы о получении ФИО1 4.07.2024 года закрытой черепно-мозговой травмы и о необходимости проведения медицинского обследования. Несмотря на это, судом не выяснено, могла ли данная травма повлиять на психическое или физическое состояние подсудимой, а также необходимость проведения ей судебно-медицинской экспертизы. 

Отмечает, что в приговоре указано, что в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, его влияние на характер и размер причиненного вреда, однако не отражено, как и какие действия ФИО1 повлияли на назначение наказания. 

Обращает внимание на то, что в нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в приговоре не отражена информация о представителе потерпевшего, принимавшего участие в судебном заседании. Кроме того, представитель потерпевшего Л.А.И. в ходе судебного заседания непосредственно высказал свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в приговоре указано, что его позиция озвучена исходя из телефонограммы.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо в соответствии со ст.82 УК РФ применить ей отсрочку отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Смирнов А.А. оставить - без удовлетворения.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, либо в соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку отбывания наказания. 

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Паршин Н.Д., просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, обвинение по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство осуждёнными заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 и ФИО2 разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Л.А.И. возражений против особого порядке не заявляли.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, за которое они осуждены при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание, за совершенное ФИО1 преступление назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. В соответствии с п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,60, 43 УК РФ, как об этом указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Приведенные же в жалобе защитника доводы относительно того, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, является матерью одиночкой, воспитывает троих малолетних детей, которые находятся у нее на иждивении, что она в настоящее время беременна, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен в полном объеме, что она проживала гражданским браком с К.Е.П., который проходит службу в зоне специальной военной операции, не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону смягчения наказания, в том числе и назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имелось. Сомнений в её вменяемости у суда не возникло, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, требующих обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Наказание ФИО2 также назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, состояния здоровья подсудимой и здоровья членов ее семьи, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. 

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны данные о представителе потерпевшего Л.А.И., не свидетельствуют об отсутствии в судебном заседании, так согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Л.А.И. принимал участие в судебном заседании, высказывал позицию относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ввиду этого указание в приговоре суда на то, что представитель потерпевшего Л.А.И., согласно телефонограмме, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал, основанием для отмены или изменения приговора в это части не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.315, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном прядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за которое она осуждена настоящим приговором совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7.04.2023 в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Исходя из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст.82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ. 

ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7.04.2023 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, то есть меньше чем не отбытая ею часть наказания по предыдущему приговору от 7.04.2023, составляющая 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Однако по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 07.04.2023 осужденной назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Следовательно, приговор и в этой части подлежит изменению, с определением ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит изменению на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания ФИО1

Доводы защитника осужденной ФИО1 адвоката Смирнова А.А. о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания ее подзащитной, являются несостоятельными, поскольку действующий Уголовный Кодекс РФ не содержит норм предоставляющих возможность сохранения отсрочки, предоставленной в связи с совершением первого преступления, а также предоставления повторной отсрочки исполнения наказания при совершении повторного преступления в период ранее предоставленной отсрочки. 

Учитывая, что иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в этой связи апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката Смирнова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ст.315, ч.1 ст.389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-с учетом положений ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить предоставленную ФИО1 отсрочку исполнения наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 07.04.2023.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущим приговорам от 7.04.2023 и 15.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания периоды времени фактического задержания и содержания под стражей: с 18 мая 2022 года по 19 мая 2022 года, а также с 15 июля 2022 года по 22 августа 2023 года, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в период нахождения под домашним арестом с 20 мая 2022 года по 22 июня 2022 года - из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента её фактического задержания. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Смирнова А.А. – оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова