Дело № 2-4013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г.Уфа РБ

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_133937 путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по кредиту в срок, определенный договором. Ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполняет. 

23.04.2015 года Банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет, который отражал задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2013 года по 23.04.2015 года, срок оплаты задолженности составлял 30 дней. Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

23.04.2015 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Феникс». 

Согласно Справке о задолженности, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) 23.04.2015 года составляет 237 838,46 рублей, из которых сумма основного долга – 149 983,46 рублей, сумма процентов – 82 785,00 рублей, сумма пеней и штрафов – 3 750,00 рублей, сумма комиссий и иных плат – 1320,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 237 838,46 рублей, из которых сумма основного долга – 149 983,46 рублей, сумма процентов – 81 395,74 рублей, сумма штрафов – 3 750,00 рублей, сумма комиссий –0 рублей, а также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 551,29 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора 

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ - Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Согласно ст. 390 ГК РФ - Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что 31.10.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_133937 путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей. 

Согласно п. 7.3 Общих условий обслуживания в ЗАО «Связной Банк» клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг. 

Согласно п. 6.6 Общих условий обслуживания в ЗАО «Связной Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать не менее суммы минимального платежа в размере и в срок, указанные в расчетном периоде. 

Согласно п. 6.7 Общих условий обслуживания в случае отсутствия денежных средств в дату платежа на СКС Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в размере минимального платежа и необходимых комиссий с любого счета Клиента, открытого в Банке. 

Согласно п. 6.8 Общих условий обслуживания в ЗАО «Связной Банк» в случае нарушения клиентом срока установленного для уплаты минимального платежа банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту. 

Ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет. 

23.04.2015 года Банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет, который отражал задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2013 года по 23.04.2015 года, срок оплаты задолженности составлял 30 дней. Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

23.04.2015 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Феникс». 

Согласно Справке о задолженности, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) 23.04.2015 года составляет 237 838,46 рублей, из которых сумма основного долга – 149 983,46 рублей, сумма процентов – 82 785,00 рублей, сумма пеней и штрафов – 3 750,00 рублей, сумма комиссий и иных плат – 1320,00 рублей. 

ЗАО «Связной Банк» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору 

<

***> в размере 237838,46 рублей. 

С представленным представителем истца расчетом цены суд соглашается – является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа на 2000 рублей, соответственно, сумма взыскиваемого штрафа будет составлять 1750 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5551,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54849 от 22.12.2016 года и № 102261 от 04.04.2019 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_133937 от 31.10.2011 года в размере 233129,2 рублей: по основному долгу в размере 149 983,46 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 81 395,74 рублей, по штрафу в размере 1750,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,29 рублей. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев