П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д., 

при секретаре Тимербулатовой А.М., 

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Зианчуринского района РБ ФИО1 

подсудимого ФИО3, 

защитника Байназарова В.И., предъявившего удостоверение .... и ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело .... в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу РБ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, пенсионера, инвалида 1 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан ФИО5 от 13.12.2022, вступившим в Законную силу 10.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

31.21.2023 около 21 часов 20 минут, ФИО3, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....,ехал по автодороге «

<

адрес>, где на участке местности имеющий координаты N56`44 E 52`7, расположенном на 1 (первом) километре автодороги «

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. 

В последующем сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району определили, что ФИО3, имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, в связи, с чем ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 38 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №1,было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор — PRO-100 touch -K», с заводским номером 902257, на что ФИО3, отказался. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний также отказался.

Таким образом, ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду рассказала, что в тот день к нему пришел друг, с которым они выпили парю рюмок водки. Затем друг уговорил поехать в сторону д. Ибраево. ФИО3 понимал, что выпил спиртное, однако все равно сел за руль. В тот вечер был сильный буран, видимости на дороге практически не было. Дважды он на машине застревал в снегу, ему помогали выбраться из снежного плена сотрудники полиции. Когда уже в третий раз он застрял в снегу, его также помогли вытащить сотрудники ГАИ. Тогда уже сотрудники заметили, что он выпил. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался сам, поскольку понимал, что выпил и прибор покажет результат.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 рассказывал, что в настоящее время занимает должность инспектора дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ, и в его должностные обязанности входит, а также предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений с использованием транспортных средств. Согласно расстановки сил и средств отдела МВД России по Зианчуринскому району, ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором по пропаганде дорожного движения ОГИБДД ФИО9, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района по маршруту № 1,2,3 на патрульном автомобиле ДПС. 

Около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время обеспечения безопасности дорожного движения на 1 километре автодороги «

<

адрес>, по ходу движения ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....,ехала по автодороге 

<

адрес>, который создавал аварийную ситуацию на дороге, в виду чего данный автомобиль у них вызвал подозрение и они подали звуковой сигнал. После чего проехав несколько метров, мимо данного автомобиля они вернулись обратно, где уже на том же 1 километре автодороги, ранее указанный автомобиль находился у обочины. Остановившись позади ранее указанного автомобиля, водитель сидел на водительском сиденье, при этом дверь была открыта. Далее ФИО9, подошел к водителю, и через некоторое время, водитель сел в служебный автомобиль. Тем временем, ФИО9, сообщил ему о том, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. 

Когда водитель оказался в салоне служебного автомобиля, то он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, также при разговоре была невнятная речь. 

В ходе первичной проверки, было установлено, что водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Со слова ФИО3, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Перед сбором материала, им, ФИО3, были разъяснены все его права, после чего в отношении ФИО3, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО3, был ознакомлен, при этом копию данного протокола последний отказался получать, 

В дальнейшем, им, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения при помощи измерительного прибора алкотектора «PRO-100 touch -K» с заводским номером 902257, однако ФИО3, отказался. О чем был составлен соответствующий протокол с который ФИО3, ознакомился и сам внес в него отметку «отказ» и свою подпись. 

Связи с отказом ФИО3, прохождения освидетельствования при использовании измерительного прибора алкотектора «PRO-100 touch -K», им, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Исянгуловской районной больнице, от которого ФИО3, также отказался, о чем им, был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО3, ознакомился, внес лично в него отметку «отказ» и личную подпись. 

Таким образом, ФИО3, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании этого, им, в отношении ФИО3, был составлен протокол об административных правонарушениях, с которым последний ознакомился, лично внес в него объяснение и личную подпись. 

Далее им, было принято решение о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 о чем был составлен соответствующий протокол и ранее указанный автомобиль был передан ФИО2, который при помощи эвакуатора транспортировал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... на специализированную стоянку компании ООО «Престиж М» расположенная по адресу: 

<

адрес> «А».

При проверки по базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 13.12.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом в действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем им, было доложено в дежурную част отдела МВД России по Зианчуринскому району. 

В ходе сбора материала, также было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 имел при себе, которое должен был сдать согласно постановления мирового судьи от 13.12.2022, связи с чем им, было принято решение об изъятии водительского удостоверения у ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. 

При документировании материала в отношении ФИО3, использовалась видеосъемка, видеозаписи которой, вместе с административным материалам были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Свидетель №3

Таким образом, ФИО3, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий в том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не исполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31.12.2023 года в 21 часов 47 минут, на 1 км. автодороги 

<

адрес> РБ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. (л.д.26-31)

Свидетель ФИО9 пояснял, что в настоящее время занимает должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ, и в его должностные обязанности входит, пропаганда безопасности дорожного движения среди населения Зианчуринского района РБ, а также предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений с использованием транспортных средств. 

Согласно расстановки сил и средств отдела МВД России по Зианчуринскому району, ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района по маршруту № 1,2,3 на патрульном автомобиле ДПС. 

Около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время обеспечения безопасности дорожного движения на 1 километре автодороги 

<

адрес> РБ, по ходу движения ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....,ехала по автодороге «

<

адрес> РБ, который создавал аварийную ситуацию на дороге, в виду чего данный автомобиль у них вызвал подозрение, и они подали звуковой сигнал. После чего проехав несколько метров, мимо данного автомобиля они вернулись обратно, где уже на том же 1 километре автодороги, ранее указанный автомобиль находился у обочины. Остановившись позади ранее указанного автомобиля, водитель сидел на водительском сиденье, при этом дверь была открыта. Далее он подошел к водителю и попросил у него документы, при разговоре у водителя была невнятна речь, после чего он попросил его пройти с документами в салон служебного автомобиля, который сперва отказывался, но последующем согласился и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где уже находился инспектор ДПС Свидетель №1

Оказавшись в салоне служебного автомобиля, он почувствовал, как от ране указанного водителя исходил запах алкоголя, также была невнятная речь, и когда он шел к служебному автомобилю, то у него была шаткая походка, что указывало на основании полагать, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе первичной проверки, было установлено, что водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Со слова ФИО3, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Перед сбором материала, Свидетель №1, ФИО3, были разъяснены все его права, после чего в отношении ФИО3, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО3, был ознакомлен, при этом копию данного протокола последний отказался получать, 

В дальнейшем, Свидетель №1, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения при помощи измерительного прибора алкотектора «PRO-100 touch -K» с заводским номером 902257, однако ФИО3, отказался. О чем был составлен соответствующий протокол с который ФИО3, ознакомился и сам внес в него отметку «отказ» и свою подпись. 

Связи с отказом ФИО3, прохождения освидетельствования при использовании измерительного прибора алкотектора «PRO-100 touch -K», Свидетель №1, ФИО3, было предложено пройти пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в 

<

адрес>ной больнице, от которого ФИО3, также отказался, о чем Свидетель №1, был составлен соответствующий протокол с которым ФИО3, ознакомился, внес лично в него отметку «отказ» и личную подпись. 

Таким образом, ФИО3, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании этого, Свидетель №1, в отношении ФИО3, был составлен протокол об административных правонарушениях, с которым последний ознакомился, лично внес в него объяснение и личную подпись. 

Далее Свидетель №1, было принято решение о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 о чем был составлен соответствующий протокол и ранее указанный автомобиль был передан ФИО2, который при помощи эвакуатора транспортировал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... на специализированную стоянку компании ООО «Престиж М» расположенная по адресу: 

<

адрес>».

При проверки по базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 13.12.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, в действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем Свидетель №1 было доложено в дежурную част отдела МВД России по Зианчуринскому району. 

В ходе сбора материала, также было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 имел при себе, которое должен был сдать согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем Свидетель №1, было принято решение об изъятии водительского удостоверения у ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. 

К сказанному хочет добавить, что при документировании материала в отношении ФИО3, использовалась видеосъемка, видеозаписи которой, вместе с административным материалам были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3(л.д.32-37)

Свидетель Свидетель №3 рассказывал в ходе дознания, что в настоящее время занимает должность инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ, и в его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел,обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний, выявление нарушений принятых законов и подзаконных актов, контроль над их выполнением и своевременным погашением штрафов, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений с использованием транспортных средств. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Связи исполнением служебных обязанностей, ему известно о том, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району был выявлен факт совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>

В ходе документирования уголовно наказуемого деяния инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Свидетель №1, использовал видеосъемку и в настоящий момент, видеозапись хранится в служебном кабинете .... ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району на оптическом диске и он готов его выдать для органа дознания. 

В ходе сбора материала в отношении ФИО3, были составлены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», с заводским номером .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ранее указанные документы находятся в кабинете № 26 ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району, и он готов их выдать для органа дознания.(л.д.38-40)

Свидетель Свидетель №5 рассказывал, что На сегодняшний день он является учредителем ООО «Престиж-М». По адресу: 

<

адрес> расположена специализированная стоянка ООО «Престиж-М», на территории которой содержатся различные транспортные средства, в том числе изъятые сотрудниками полиции, как по административным, так и по уголовным делам.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на специализированную стоянку ООО «Престиж-М» был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., которая была задержана сотрудниками ДПС ОМВД России по Зианчуринскому району. Как ему известно, согласно копии протокола задержания данный автомобиль был изъят у гр. ФИО3 1961 года.

На сегодняшний день, данный автомобиль также находится на территории стоянки ООО «Престиж-М» по адресу: 

<

адрес>.(л.д.88-91)

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что На сегодняшний день он занимается частной эвакуацией транспортных средств, легкового типа.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они находясь на 1 километре автодороги «

<

адрес> задержали водителя управляющего автомобилем в состоянии опьянения и попросили отвезти задержанный автомобиль на специализированную стоянку. Прибыв на 1 километр автодороги «Верхний Сарабиль Кувандык», он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, также рядом находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., при этом владельца автомобиля он увидел впервые.

Далее сотрудники полиции составили в отношении водителя протокол о задержании его транспортного средства и передали ему для помещения в специализированную стоянку. Ознакомившись с протоколом и получив его копию, он отвез ранее указанный автомобиль на специализированную стоянку ООО «Престиж-М» расположенный в 

<

адрес>, где передал его представителем стоянки. (л.д.138-140)

Огласив показания неявившихся свидетелей, допросив самого подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме указанных выше показаний свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 зарегистрированного в КУСП 3267 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вдействиях ФИО3 обнаружены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности автодороги 

<

адрес> — 1 км, имеющий координаты ....,44 Е52.7, на котором был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....(л.д.4-7)

- постановлением о назначении административного наказания от 13.12.2022 мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан ФИО5, согласно которого ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.(л.д.24)

- свидетельством о поверке № С-АБ/06-07-2023/260995810 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе В ИСПОЛНЕНИИ Алкотектор «PRO-100 touch -K» РЕГ. ...., заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что в соответствии с документом МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исп. Алкотектор «PRO-100 touch», Алкотектор «PRO-100 touch -K. МП» на основании результатов проверки признано пригодным к приминению. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15)

- метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор «PRO-100 touch -K». Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Результаты определения метрологических характеристик: максимальное значение абсолютной погрешности в диапазоне измерений 0 — 0,200 мг/л составило +0,015 мг/л (предел допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,020 мг/л); максимальное значение относительной погрешности в диапазоне изменений св.0,200-1,200 мг/л составило -4,9% (предел допускаемой относительной погрешности +(-) 0,10%. Где указано, что результаты внешнего осмотра положительные, соответствуют требованиям п.6.1 методики проверки. Результаты опробования положительные, анализатор соответствует требованиям п.6.2 методики поверки. Результаты подтверждения соответствия программного обеспечения соответствуют требованиям п.6.3 методики проверки.(л.д.16)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № 26 ОГИБДД России по Зианчуринскому району, по адресу: 

<

адрес> «Б», у свидетеля Свидетель №3, были изъяты оптический диск с видеозаписью камеры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4142, 43-47)

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен оптический диск формата DVD-Rс видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в помещении служебного кабинета № 26 ОГИБДД России по Зианчуринскому району, расположенного 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3(л.д.48-60)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск формата DVD -R с видеозаписью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .... и хранится при данном уголовном деле.(л.д.61-62)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № 26 ОГИБДД России по Зианчуринскому району, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3, были изъяты протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63-64, 65-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО4 «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-85)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела .... и хранятся при данном уголовном деле.(л.д.86-87)

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которых у Свидетель №5, на территории специализированной стоянки ООО «Престиж-М» по адресу: 

<

адрес>А был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .....(л.д.92-93,94-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, на территории специализированной стоянки ООО «Престиж-М» по адресу: 

<

адрес>(л.д.99-104)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... изъятый у ФИО3,изъятый на территории специализированной стоянки ООО «Престиж-М» по адресу: 

<

адрес> приобщен к материалам уголовного дела .... и передан на ответственное хранение ООО «Престиж-М».(л.д.105-106)

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, также суд учитывает его возраст и инвалидность 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> VIN .... с г/н ...., принадлежащем ему на праве собственности, следовательно, автомобиль подлежит обращению в доход государства, т.е. конфискации, при этом обеспечительные меры в виде ареста подлежат снятию для дальнейшей реализации ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN .... с г/н .... конфисковать в доход государства.

В целях реализации конфискованного имущества отменить арест на транспортное средство, наложенный постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 24 января 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Д.Елькина