Дело № 1-10/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-000393-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 25 сентября 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Даценко Д.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО16,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки России, 

<

данные изъяты>, несудимой, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4085 рублей 72 копейки. Кроме того, 22 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2248 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения до 11 мая 2026 года. 20 декабря 2023 года около 18 часов 55 минут ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила принадлежащую ООО «ФИО36» бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 277 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО2 показала, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 085 рублей 72 копейки. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена, но на судебном заседании не присутствовала, так как вину в совершении административного правонарушения признавала. Об административном наказании в виде штрафа в размере 4 085 рублей 72 копейки она знала участкового. Штраф не оплатила, в связи с отсутствием денежных средств. 20 декабря 2023 года, около 18 часов 30 минут, она вместе с Свидетель №2 пришла в магазин «Хороший», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> края. В 18 часов 45 минут находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, она указала Свидетель №2 на бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, пояснив, что хочет, чтобы он его купил. Свидетель №2 сказав, что денег хватит только на приобретение продуктов питания, отошел от нее. Так как она хотела выпить, но денег у нее не имелось, она решила похитить данный спиртной напиток, чтобы впоследствии его употребить. Около 18 часов 55 минут, убедившись, что ее действия никто не видит, она взяла со второй полки стеллажа бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которую спрятала во внутренний карман надетой на ней зимней куртки и вышла из магазина. Затем прейдя домой, вместе с Свидетель №2 они выпили данный спиртной напиток. При этом, Свидетель №2 она сказала, что приобрела его на имеющиеся у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим к ней сотрудникам полиции она сообщила, что именно она похитила 20 декабря 2023 года спиртной напиток «

<

данные изъяты>» из магазина «Хороший», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 73-78). Показания подсудимой ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, дополнительно пояснила, что вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО19», будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, её вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО20»ФИО13 в ходе дознания показала, что она работает в должности специалиста по оперативной работе в магазине «Хороший» ООО ФИО21», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ее служебные обязанности входит сохранность товароматериальных ценностей, выявление хищений имущества, принадлежащего ООО «ФИО22». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые она ежедневно просматривает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей видеонаблюдения она установила, что ранее неизвестная ей ФИО2, около 18 часов 45 минут, похитила со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 277 рублей, которую положила во внутренний карман надетой на ней зимней куртки. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом ушла из магазина. Она сообщила об этом в полицию. Ущерб в размере 277 рублей для ООО «ФИО26» не является малозначительным, поскольку действия ФИО2 представляют общественную опасность, а ее безнаказанность может породить значительное увеличение числа хищений из магазина и соответственно причинению торговой сети ущерба в большем объеме. В настоящее время ущерб ООО «ФИО23» ФИО2 возмещен в полном объеме. Однако она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 48-49, 50-51). Показания представителя потерпевшего ООО «ФИО25» ФИО13 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой представителя потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове представителя потерпевшего ООО «ФИО24» ФИО13, вопросов к ней не имеют.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 20 декабря 2023 года, около 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 пришел в магазин «Хороший», расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> края, для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Зайдя в магазин, они с ФИО2 разошлись. Около 18 часов 45 минут, он подошел к ФИО2, находящейся около стеллажа с алкогольной продукцией, где сказал ей, что денежных средств на приобретение бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, у него не хватает. Он думал, что у ФИО2 имеются при себе деньги. После посещения магазина, он вместе с ФИО2 пошел к ней домой, где они вдвоем выпили спиртной напиток «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, который ФИО2 купила в магазине «Хороший». О том, что ФИО2 данный спиртной напиток похитила, он впоследствии узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему сказала, что она его купила на имеющиеся у нее при себе деньги (л.д. 63-67).

СвидетельСвидетель №1 в ходе дознания показал, что ФИО2, является его бывшей супругой, с 2021 года они разведены. С ФИО2 у них двое совместных детей. В отношении дочери ФИО29 решением Ужурского районного суда Красноярского края они лишены родительских прав, она проживает с опекунами. По решению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО15 ФИО27 проживает с ним, при этом ФИО2 не лишена родительских прав. За все время ФИО2 сына не навещала, участия в его воспитании не принимала, не заботилась о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Подарков ФИО28 и гостинцев не передавала, добровольной материальной помощи не оказывала. Общению ФИО2 с ФИО30 он не препятствует (л.д. 59-62).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Как следует из акта осмотра места происшествияс фото-таблицей (л.д. 7-13) произведен осмотр торгового зала магазина «ФИО31», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находятся стеллажи с товаром. Посередине магазина расположен стеллаж со спиртными напитками. Специалист по оперативной работе ФИО13 пояснила, что со второй полки стеллажа с алкогольной продукции похищена бутылка спиртного напитка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, а также выдала DVD-R диск с видеозаписью от 20.12.2023, на которой зафиксирован факт хищения товароматериальных ценностей 20 декабря 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 24-30) в торговом помещении магазина «Хороший» ФИО37», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при входе имеются кассы, затем расположены стеллажи с различными товарами, среди которых имеется стеллаж с алкогольной продукцией. На второй полке стеллажа с алкогольной продукцией стоят бутылки со спиртным напитком «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра.

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 80-85) следует, что произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 20.12.2023, на которой зафиксирован момент совершения ФИО2 хищения 20 декабря 2023 года спиртного напитка «

<

данные изъяты>» в магазине «Хороший» ФИО32», расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> края. В ходе просмотра ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она. Данный DVD-R диск с видеозаписью от 20.12.2023 соответствующим постановлением (л.д. 86, 87) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22.03.2023 (л.д. 128) ФИО2 признана виновной в совершении 5 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 248 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22.03.2023(л.д. 129) ФИО2 признана виновной в совершении 4 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 085 рублей 72 копейки. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе дознания, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия и предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой носили умышленный, целенаправленный характер, мелкое хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 103) ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, ранее состояла с диагнозом 

<

данные изъяты>, состоит на учете врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 34-37)у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения у ФИО2 

<

данные изъяты> не имеется. ФИО2 таксикоманией и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимой ФИО2, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимая не участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына ФИО33 а потому оснований для признания наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, являющейся трудоспособной, не имеющей ограничений к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО2 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 20.12.2023 следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя НД ОМВД России по Ужурскому району от 6 марта 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 13249 рублей 50 копеек, участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлений об отказе от защитника не делала. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимая ФИО2 возражений против взыскания с неё указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 20.12.2023 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 13249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова