Дело № 12-584/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 03.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.06.2025 в 10 час. 50 мин. д. 221 деревни Старая Константиновка города Твери ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор 126550, показания прибора 1,05 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, принять новое решение по делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что при вынесении постановления суд исходил из заведомо недостаточной совокупности доказательств, которые могли бы подтверждать факт управления ФИО2 транспортным средством, проигнорировав отсутствие фото- и видеосъёмки видеорегистратора либо нагрудных камер. Инспекторы ДПС не были лишены возможности приобщить указанные доказательства. Суд первой инстанции не произвел попыток по истребованию у должностных лиц видеозаписи. В ходе производства по настоящему делу ФИО2 неоднократно и последовательно отмечал, что транспортным средством не управлял. Указанное свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО2 При разрешении дела суд необоснованно отклонил доказательства, а именно объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, но принял противоречащие им показания инспектора, положив их в основу доказательства вины. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции был допрошен только один инспектор, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу и дополнения по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснила, что достаточных и объективных доказательств виновности ФИО2 не представлено, факт управления транспортным средством не подтвержден. 

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 504564 от 13.06.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, указано на поверку прибора Алкотектор PRO-100 touch-M заводской № 126550 до 18.12.2025 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 233113 от 13.06.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- чеком с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-M заводской № 126550 от 13.06.2025 с результатами освидетельствования ФИО2 1,05 мг/л. (л.д. 3а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 141846 от 13.06.2025, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-M заводской № 126550 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,05 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующей строке (л.д. 4);

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 7);

- списком правонарушений ФИО2 (л.д. 8);

- копией рапорта ИДПС ФИО3 от 13.06.2025 (л.д. 10);

- сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» на 19.06.2025 в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 14).

Из приобщенного в ходе судебного заседания ответом Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО4, установлено отсутствие видеозаписей управления транспортным средством ФИО2 ввиду удаления из-за ограниченности пространства для их хранения.

Совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,05 мг/л) объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, и удостоверено его подписью. 

Вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством подтверждено показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО3 

Доказательств какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется. 

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. При наличии у ФИО2 вопросов к напарнику инспектора ДПС ФИО3, он не был лишен возможности ходатайствовать о его вызове, не было заявлено такого ходатайства и в суде второй инстанции.

Отсутствие видеозаписи, при наличии исследованной судом совокупности представленных в дело доказательств, не ставит под сомнение достоверность события и состава правонарушения, совершенного ФИО2, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьёй дана мотивированная оценка представленных стороной защиты доказательств, в том числе показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы о неполноте исследованных мировым судьёй доказательств несостоятельны.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья установил наличие несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, учел повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 28.05.2024 подлежат изменению путем исключения указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, характера правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагаю, что назначение данного вида наказания в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. 

Снизить срок назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Капранов