Дело № 2-2215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности совершить действия по внесению изменений в трудовую книжку истца, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила признать увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «7» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 вынести приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым приступила к исполнению трудовых обязанностей в ТРЦ 

<

данные изъяты>, где находился отдел по продаже очков, линз и других товаров. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались сроки оплаты труда, после ДД.ММ.ГГГГ выплат ответчик не производил. ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении. Однако ответчик уволил её по иному основанию, издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия). Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ и вынес аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку о вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в ТРЦ 

<

данные изъяты>, где находился отдел по продаже очков, линз и других товаров на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными задержками выплаты заработной платы. В заявлении истец уведомила работодателя о том, что находится на амбулаторном лечении, приложив копию листка нетрудоспособности. Указанное заявление с приложениями направлено по почте, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 10-11). Показаниями свидетеля ФИО подтверждается факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ привозила работодателю заявление на увольнение, которое у нее не приняли. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не имеет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно приказа от 0ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2, ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В качестве основания для увольнения указан акт проверки расходования наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Однако был вновь вынесен аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Судом достоверно установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца вынесен после отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания объяснения у работника ФИО1 не отбирались, с приказом не ознакомлена, приказ вынесен «задним» числом, что является недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1,3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено нарушение трудовых прав работника ФИО1 работодателем ИП ФИО2 в части наличия задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

При таки обстоятельствах, при подаче заявления работника об увольнении по собственному желанию работник подлежит увольнению без отработки 2 недели, а в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку истец просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель обязан был уволить работника именно в эту дату, а потому работодатель не имел право на увольнение работника в более позднюю дату.

Кроме того, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Расторгнув трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым нарушил установленный законом запрет работодателю на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В том же Постановлении отмечается: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Признавая порядок увольнения нарушенным в связи с увольнением истца в период его нетрудоспособности, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что работодатель не знал о нетрудоспособности истца, однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Более того, истцом представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика о нетрудоспособности в письме об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, факт уведомления о нетрудоспособности истца в адрес ответчика также подтверждается показаниями свидетеля, о чем было указано ранее.

В связи с чем, суд находит установленным факт того, что ответчику известно было о нетрудоспособности истца.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.

Поэтому доводы о том, что на момент издания приказа об увольнении не имелось достоверных данных о временной нетрудоспособности истца, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Вместе с тем основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела, действительно с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85.

В связи с чем суд признает, что с истцом, исходя из трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

Из материалов дела усматривается, что работодателем не издавался приказ об определении комиссии по инвентаризации, доказательств обратному не представлено.

Отсутствуют сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация.

Сведений о том, что истец присутствовала при инвентаризации, материалы дела не содержат, также нет сведений о том, что её извещал работодатель о проведении инвентаризации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что работодатель обеспечил сохранность имуществ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не доказан ущерб, причиненный работодателю.

Доказательств передачи товаров ответчику материалы дела не содержат.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, помимо инвентаризации ответчику необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако ответчиком не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина истца, а также причинно-следственная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

В деле не имеется данных о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем при приеме на работу истицы. Объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем, установить не представляется возможным, соответствующей документации ответчиком не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с чем, суд находит нарушенной процедуру привлечения истца к материальной ответственности.

Ответчиком не установлены виновные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий приведших к образованию недостачи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как видно из материалов дела, истица не просила о восстановлении её на работе, а просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, что обязан был сделать ответчик по заявлению истца, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, изменение такой записи производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373 от 25.03.2013 N 257).

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем внесена запись в трудовую книжку истца неправомерно, а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в почтовое отделение согласно штампа на конверте). Требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из содержания обоих приказов, с их содержанием истца ответчик не знакомил, доказательств вручения копий приказов в более поздние даты не представлено, потому суд находит срок не пропущенным. А в случае, если такой срок пропущен, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд ввиду уважительности причин его пропуска, поскольку работодатель не исполнил возложенную на него обязанность в силу закона по ознакомлению работника с приказом об увольнении. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, суд признает увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «7» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ; подлежит изменению формулировка и дата увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 вынести приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который не предпринял мер к урегулированию спора. Суд принимает во внимание, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также суд учитывает грубые нарушения со стороны ответчика.

Суд учитывает период незаконного увольнения, а также то, что требования истца удовлетворены частично, потому не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял представитель ФИО3, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг в связи с необходимостью отмены приказа об увольнении. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> рублей по данному договору, что подтверждается распиской (л.д. 132).

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку уточненных исков, подготовку доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, при этом суд учитывает, что истец является также юристом.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей за 3 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «7» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 вынести приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 .

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева