Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании пени и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Ауди А8, рег.знак О 284 ТУ 777 под управлением ФИО3 и ГАЗ 5204, рег.знак К 348 СХ 190, под управлением водителя ФИО4.

Истец провел независимую экспертизу материального ущерба, согласно отчету ООО «Независимая Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 329848 рублей, стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей.

Истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытка, однако ответчик выплатил истцу только 118200 рублей. 

Считал свое право нарушенным и с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 196600 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, штраф в размере 98300 рублей и пени в размере 271332 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 680 рублей (л.д.108-110).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить (л.д.130-131).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил суду отзыв, в котором, просил снизить неустойку и штраф, и просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. б) ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Ауди А8, рег.знак О 284 ТУ 777 под управлением ФИО3 и ГАЗ 5204, рег.знак К 348 СХ 190, под управлением водителя ФИО4 (л.д.5).

Истец провел независимую экспертизу материального ущерба, согласно отчету ООО «Независимая Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 329848 рублей, стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей (л.д.9-41)

Истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытка, однако ответчик выплатил истцу только 118200 рублей. 

Истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

По делу ООО «ГРАФО» была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, рег.знак О 284 ТУ 777, 2008 года выпуска, с учетом износа автомобиля по состоянию на 30 октября 2-16 года, составляла 314800 рублей (л.д.81-101). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 314800 рублей - 118200 рублей = 196600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до суда урегулировать спор не удалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 98 300 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, подлежат взысканию, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на независимую экспертизу в размере 3500 рублей (л.д.17-18), расходы на судебную экспертизу в размере 23000 рублей (л.д.115-116), почтовых расходов в размере 680 рублей (л.д.111-114) и расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196600 рублей, штраф в размере 98300 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 26500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 680 рублей, а всего взыскать сумму в размере 463080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева