Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> Федюкина Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на повороте в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, поскольку указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО1 на повороте совершил ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП произошло в результате того, что в нарушение ПДД водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник – адвокат ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и пояснил, что вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение не соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, поскольку изложенные в нем должностным лицом выводы о том, что именно ФИО1 совершил ДТП не мотивированы, отсутствует оценка собранных по делу материалов, на что также указано в решении судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с Правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на повороте совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены не были, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не нашли обоснованного отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем немотивированные выводы об обстоятельствах ДТП, на что ранее было указано в решении судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в определении не изложены фактические данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 на повороте совершил ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 и в то же время об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные выводы противоречивы и не мотивированы, не указана причина и место совершения ДТП (на какой полосе движения, по какой полосе двигались его участники).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем принятое им по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, считаю необходимым определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело ему на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Федюкина