дело №2-3602/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005840-15

стр.№2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Анапа "13" декабря 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, сославшись на то, что 07 июня 2024 года между ней, как "покупателем", и ответчиком ФИО2, как "продавцом", был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался в срок до 08 июля 2024 года продать земельный участок, площадью 500кв.м., и жилой дом, ориентировочной площадью 112кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно п.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи в срок до 08 июля 2024 года. В соответствии с пунктом 5 предварительного договора ею ответчику ФИО2 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи в указанный в нем срок не был заключен, поскольку продавец в предварительном договоре указал на обстоятельства, которые не соответствовали действительности. Так, она имела намерение приобрести земельный участок в том случае, если на данном участке имеется зарегистрированный дом, о чем указано в предварительном договоре, и земельным участком можно будет свободно пользоваться. Однако согласно сведений, полученных из ЕГРН после подписания предварительного договора, ей стало известно, что регистрация права на жилой дом не осуществлена, отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, в отношении земельного участка установлены ограничения, а, именно, земельный участок относится к приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево), следовательно, на данном земельном участке запрещено строительство в соответствии с положениями ч.1 ст.47, ст.46 Воздушного кодекса РФ и ст.49 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем она была введена в заблуждение относительно статуса жилого дома и ограничений, установленных в отношении указанного земельного участка. Таким образом, ответчиком были нарушены положения пунктов 1, 2, 9 предварительного договора и указанное послужило препятствием для заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем 15 июля 2024 года ею в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы аванса в размере 100000 рублей, однако указанные требования ответчиком ФИО2 были оставлены без исполнения. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчика путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3602/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 23АВ 3758266 от 15 февраля 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требования в части взыскания денежных средств в сумме 100 000 рублей, поскольку именно покупатель утратил интерес к заключению сделки, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2021 года произведена запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-249993919 от 09 октября 2024 года.

07 июня 2024 года между ФИО2, выступающим в качестве "будущего продавца", и ФИО1, выступающей в качестве "будущего покупателя", заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого ФИО2 обязался в срок до 08 июля 2024 года продать, а ФИО1 купить в собственность земельный участок, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 112кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2021 года произведена запись регистрации № (пункты 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 4 указанного предварительного договора цена предмета договора по соглашению сторон составляет 9 000 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно пункта 5 предварительного договора на момент подписания предварительного договора ФИО1 выплатила ФИО2 наличными денежными средствами 100000 рублей, указанная сумма считается уплаченной в качестве задатка и засчитывается в счет суммы, причитающей с ФИО1 по договору купли-продажи, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Оставшуюся сумму в размере 8 900 000 рублей ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 наличными денежными средствами за счет собственных средств. 

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае не заключения договора купли-продажи (отказа от заключения договора) по вине ФИО2, последний обязан уплатить ФИО1 двойную сумму задатка 200000 рублей.

Если за неисполнение договора купли-продажи ответственна ФИО1, то задаток в сумме 100000 рублей остается ФИО2

Согласно пункта 9 названного договора в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ), а также выявления фактов или обстоятельств, которые в дельнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на приобретаемые объекты "покупатель" вправе отказаться от приобретения объектов недвижимости, при этом вся сумма задатка возвращается "будущему покупателю" в полном объеме.

Согласно рукописной расписки ФИО2 получил денежные средства в сумме 100 000 рублей в соответствии с пунктом 5 названного договора. 

03 июля 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 и ФИО3 посредством почтовой связи направлена претензионное письмо с требованием в течение пяти рабочих дней возвратить сумму аванса в размере 100000 рублей в соответствии с пунктом 9 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 07 июня 2024 года, что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеками АО "Почта России" от 03 июля 2024 года. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, установлено, что 07 июня 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого истцом ФИО1, как покупателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчику ФИО2, как продавцу, были переданы денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок не позднее 08 июля 2024 года, при этом природа заключенного договора, а также характер переданной истцом денежной суммы под сомнение сторонами не ставились, однако невозможность заключения основного договора была обусловлена наличием обстоятельств указанных в пункте 9 предварительного договора, согласно которого вся сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме, о чем прямо указано в претензионном письме, направленном истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, с требованием возвратить сумму денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом до истечения срока действия указанного предварительного договора, то есть до 08 июля 2024 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, также ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, несмотря на то, что указанное предусмотрено положениями п.4 ст.445, п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении на обозначенных в нём условиях, следовательно, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратились вследствие истечения срока его действия, применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка, как санкции за нарушение обязательств обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора, в данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется, в связи с чем при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком ФИО2 обеспечивающего договор задатка не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве задатка, ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил, претензионные требования о возврате суммы задатка проигнорировал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, отсутствие доказательств неисполнения договора по вине ответчика ФИО2, получившего задаток, оснований для взыскания с последнего двойной суммы задатка, как о том просит истец ФИО1, суд не усматривает.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 сентября 2024 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,00%).

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО2, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 200000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задатка в размере 100000 рублей, тогда, как определением судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере пропорционально первоначально заявленным административным исковым требованиям в сумме 200000 рублей, суд одновременно с принятием решения полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере пропорционально первоначально заявленным ФИО1 исковым требованиям в сумме 100 000 рублей.

Между тем, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом вышеприведенных положений ст.144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению исковых требований, принятых определением судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2024 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере пропорционально первоначально заявленным административным исковым требованиям в сумме 100 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 102 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 100 000 рублей отменить, арест снять по вступлению решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 100 000 рублей отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.