Дело № 2-1116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По данному страховому случаю страховой организацией виновника ДТП ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 133700 рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 236155 рублей. Страховая выплата произведена страховщиком после предъявления исполнительного листа. За нарушение срока на добровольную выплату страхового возмещения потребитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки по рассматриваемому ДТП составил с 11 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года (188 дней). На основании изложенного и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за вышеназванный период в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве представитель ФИО4 указала, что с требованиями не согласна, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки, одновременно просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года в 21 час 30 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте направо со второстепенной ул. Красноармейской на главную ул. Первомайскую на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной ул. Первомайской в сторону мясокомбината и осуществлявшего поворот налево на второстепенную ул. Красноармейскую, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю PEUGEOT 4007 были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП установлен водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО2 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данной страховой организацией 14 ноября 2017 года истцу произведена страховая выплата частично - на сумму 133700 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 236155 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118077 рублей 50 копеек, а всего 377232 рубля 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2018 года (л.д.10-13).

Вышеуказанная денежная сумма, в том числе страховое возмещение, ответчиком выплачена ФИО2 05 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 000615 от 05 июня 2018 года (л.д.36). 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Слободского районного суда Кировской области от 09 апреля 2018 года, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца решением Слободского районного суда Кировской области от 09 апреля 2018 года не взыскивалась. Требование о взыскании такой неустойки ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также не заявлялось. Претензионный порядок разрешения спора, возникшего в связи с выплатой неустойки, истцом по настоящему делу соблюден. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, в том числе названного выше решения суда от 09 апреля 2018 года, потерпевшим ФИО2 15 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме – в соответствии с экспертным заключением на сумму 266300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Данная претензия получена страховщиком в этот же день. В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению указанной претензии ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

10 сентября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком согласно письму от 12 сентября 2018 года истцу было отказано. 

С учетом вышеизложенного, поскольку страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок в полном объеме осуществлена не была, досудебные претензии от 15 декабря 2017 года и 10 сентября 2018 года оставлены последним без удовлетворения, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное ФИО2 требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 443971 рубль 40 копеек, произведенный исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 236155 рублей и периода просрочки с 11 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года (188 дней). Указанный расчет суд находит верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей. Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным и не выходящим за пределы, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 100000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования истцу отказать.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 сентября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2382 от 07 сентября 2018 года, выданной ФИО3 (л.д.15, 16).

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных