Дело № 2-602/2024

67RS0008-01-2024-000937-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артеменковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 30.01.2024 в 18 часов 40 минут на автодороге, расположенной в районе дома №25 по ул.Чайковского, г.Ярцево, Смоленской области, принадлежащий ему автомобиль Ауди А8 гос.рег.знак №002 попал в выбоину на дорожном полотне размером 1,6-07-0,12 м., в результате чего, автомобилю были причинены повреждения передней правой и задней правой покрышки колеса, а также повреждения переднего правого и заднего правого диска колеса. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 30.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо правонарушения. Причинение ущерба возникло в связи с наездом его автомобиля на выбоину в автомобильной дороге с размерами превышающими предельно допустимые. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Ярцево, в том числе ул.Чайковского, осуществляет Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области. Согласно отчета от 07.02.2024 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 125 559,00 руб. Он обратился в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с претензией о возмещении ему ущерба, однако Администрацией ему было отказано в урегулировании спора в досудебном порядке, с указанием обращения в суд. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, за услуги которого уплатил 10 000,00 руб. Также оплатил за оказание юридической помощи 25 000,00 руб. 

Просит суд: - взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 125 559,00 руб.; - судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,00 руб. 

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - Управление ЖКХ Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (л.д.146-147). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного слушания, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.170,171).

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.169), в обоснование которых указано, что на основании решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25.06.2013 №46 и решения Совета депутатов муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 28.08.2013 №98, с 30.09.2013 исполнение полномочий Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района возложено на Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. Считает, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу в деле отсутствуют. Ссылаясь на п.1 ст.10.1 ПДД РФ предполагает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимость, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Считает, что ссылка истца на наличие на участке автодороги на котором произошло ДТП, выбоины, что послужило причиной ДТП несостоятельна, поскольку дорожные и погодные условия не освобождают водителя, как участника ДТП от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством. Доказательств того, что соблюдение истцом пункта 10.1 ПДД РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима не позволяло истцу обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать ДТП, в деле отсутствуют. Считает, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо исходить из того, что истец двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Обращает внимание суда, что при проведении независимой оценки не ставился вопрос относительно обстоятельств происхождения тех повреждений которые указаны в экспертном заключении и имеют ли они отношения к рассматриваемому ДТП, а также не устанавливался факт соответствия повреждений полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП, что в свою очередь не исключает того, что повреждения были получены в результате того, что истцом был избран неверный скоростной режим. Кроме того, не исключает тот факт, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем истца задолго до спорного случая. Также отметил, что истец не уведомлял ответчика о проведении оценочной экспертизы и не приглашал для участия (л.д.64-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ЖКХ Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом (л.д.164). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2). 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2024 в 18 час. 40 мин. в районе д.25 по ул.Чайковского, г.Ярцево, Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8 гос.рег.знак №002 под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие - выбоину размером 1,6-0,7-0,12м., тем самым повредив переднюю правую и заднюю правую покрышки колес, передний правый и задний правый диск колес. 

Из рапорта сотрудника ДПС ГАИ МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 следует, что в нарушение требований п.5 ГОСТ Р 50597-2017 на указанном участке дороги выявлены недостатки УДС, размером 1,6*0,7*0,12м. (л.д.50-57). 

Согласно сведений УМВД России по Смоленской области транспортное средство Ауди А8 гос.рег.знак №002 с 17.11.2021 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес> (л.д.58).

Из сведений представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 по ДТП имевшему место 30.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д.152-153).

Согласно представленных сведений МО МВД «Ярцевский», СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, ДТП в период времени с 2022 по 2023 с участием транспортного средства Ауди А8 гос.рег.знак №002 не зарегистрировано (л.д.157,172-173). 

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, к вопросам местного значения муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.72-111).

Решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области (третьего созыва) №83 от 21.12.2018 утверждены Правила благоустройства территории города Ярцево (л.д.112).

Согласно п.2.7.1 Правил благоустройства территории города Ярцево следует, что мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования. Обязательный перечень элементов благоустройства улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна, элементы сопряжения поверхностей, ограждения опасных мест, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) (п.2.7.2 Правил). Виды и конструкции дорожного покрытия проектируются с учетом обеспечения безопасности движения (п.2.7.3 Правил) (л.д.113-142).

Согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно подп.5 п. 1 ст.14, подп. 5 п.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значение, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Довод представителя ответчика о том, что истцом были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, и произошло ДТП, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Ярцевский» ФИО5, 30.01.2024 в 18 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги у дома №25 по ул.Чайковского, г.Ярцево, Смоленской области произошло ДТП с участием принадлежащего и находившемуся под управлением ФИО1 автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак №002. На месте ДТП дорожное покрытие имело повреждение в виде выбоины размером 1,6м.*0,7м.*0,12м. (л.д.54), что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, необходимости ограждений (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога по ул.Чайковского, г.Ярцево, Смоленской области входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, а также, что на момент совершения ДТП на указанной проезжей части имелись повреждения.

Судом установлено, что наезд автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак №002 под управлением истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ наличие виновных действий истца при ДТП от 30.01.2024, а также каких-либо доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах, ответчиком не доказано.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 Правил дорожного движения, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от 30.01.2024 следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.53).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности истца, не имеется. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением возместить причиненный ущерб транспортному средству (л.д.29-30,32), однако в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца, состоянием дороги и деятельности АМО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д.31,33).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой автоэкспертизы.

Из Акта осмотра транспортного средства №56/02/24 от 05.02.2024, а также фототаблицы следует, что эксплуатационные дефекты и повреждения полученные от более ранних ДТП – не установлены. Автомобилю причинены следующие повреждения: шина переднего правого колеса Tigar Ultra High Perfor-mance 245/40 ZR18 (износ около 10%) имеет разрыв на наружной боковине с повреждением корда; - диск переднего правого колеса литой R18 (оригинал) деформирован с задирами и вмятинами; - шина заднего правого колеса Tigar Ultra High Perfor-mance 245/40 ZR18 (износ около 10%) имеет разрыв на наружной боковине с повреждением корда; - диск заднего правого колеса литой R18 (оригинал) деформирован с задирами и вмятинами. Возможны скрытые дефекты в зоне удара. Вышеуказанные повреждения дают основания предположить, что все они являются следствием одного события. ТС подлежит ремонту (л.д.182,187-189).

Согласно отчета №56/02/24 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак №002 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 125 559,00 руб. (л.д.172-191).

Суд, оценивая указанное экспертное заключение (отчет №56/02/24) не находит оснований не доверять выводам эксперта, который непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Выводы, изложенные в отчете №56/02/24 ответчиком должным образом не оспорены, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП и возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 30.01.2024, ответчиком, также иными лицами, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области материального ущерба в размере 125 559,00 руб., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2024 и причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела в суде через представителей, оформление полномочий которых может быть выражено в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке (ст. 53 ГПК РФ). Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по делу – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату Адвокатского кабинета г.Ярцево Смоленской области ФИО2, которая провела устную консультацию, составила 2 претензии по возмещению ущерба, составила исковое заявление в суд (л.д.7,8), знакомилась с материалами дела (л.д.49,162).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2) от 16.02.2023 (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления взимается плата согласно п.п. «в» и «г» п.2.1 настоящих рекомендаций.

В силу п.2.1 Консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах устные консультации (советы) – 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5 000 руб.

Согласно п. 6.4. за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям не являются императивными и могут изменяться по соглашению с доверителем.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию в пользу истца 25 000 руб., признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненной ФИО2 работы и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также поведение ответчика (непризнание вины).

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца из материалов дела не усматривается, возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также затратами на проведение экспертизы. 

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 3 712,00 руб. (л.д. 6). Затраты по оплате оказанных ИП ФИО6 услуг по оценке ущерба объективно подтверждены отчетом №56/02/24 от 07.02.2024 (л.д.172-191), договором на проведение оценки №56/02/24 от 05.02.2024 (л.д.181), квитанцией №001171 серии АА от 05.02.2024 на сумму 10 000,00 руб. (л.д.28).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 125 559,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - 10 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на составление отчета независимого эксперта; - 25 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи; - 3 712,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>, КПП 672701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Беларусь, Минской области, Воложинского района, села Забрезье: – 125 559 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на составление отчета независимого эксперта; - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи; - 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова