№2-279/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 19 марта 2024 года 

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. под 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Русский Славянский банк » (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор №РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии).

Впоследствии межу ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Межу ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020г. 

Таким образом, право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № перешло к ИП ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ (далее – мировой судья) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО «ССТ» задолженности по основному долгу. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП «ФИО2».

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ После чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 были принудительно взысканы денежные средства в размере 112 408, 15 руб., т.е. задолженность по основному долгу. 

Сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18711,78 руб., проценты по ставке 44% на сумму невозвращённого основного долга в размере 112 480, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 112480,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с должника взысканы не были. 

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -18711,78 руб.; 

- сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 592, 50 руб., 

- задолженность по неустойке по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2023г. в размере 100 000 руб.; 

- расходы по государственной пошлине в размере 8263,40 руб.; 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно надлежащим образом, представила в суд возражение, в котором просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что судебным приказом от 19.04.2018г. с ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 112 408,15 рублей, при этом за взысканием неустоек, процентов, пеней и штрафов истец не обращался, правом своим в пределах срока исковой давности не воспользовался. Требования о взыскании процентов по ставке 44% годовых, на сумму невозвращенного долга в размере 112 408,15 рублей по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5 % в день, на сумму невозвращенного долга в размере 112 408,15 рублей, считает необоснованными, так как сам же истец утверждает, что сумма по основному долгу в размере 112 408,15 рублей оплачена. Исполнительное производство окончено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. под 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и размером неустойки - 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12-го числа каждого календарного месяца. 

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом, 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор №РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии). 

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий получает все права требования Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии с реестром должников ООО «ССТ» передана задолженность по кредитному договору в размере 131 191,93 руб., из которых сумма основного долга составляет 112 480.15 руб., проценты начисленные, но неуплаченные 18 711,78 руб.

Таким образом, требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что к новому кредитору в данном случае переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного право требования по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 480,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

16.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве, в том числе на основании договора цессии, не влияет на течение срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и составляет три года с даты истечения срока внесения указанного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривали.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В п. 26 указанного Постановления разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 возвратила сумму основного долга, на основании вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 27.12.2022г. по 29.09.2023г. в общем размере 112 408, 15 рублей, следовательно, ответчик после истечения срока действия договора продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части до 29.09.2023г., а, следовательно, у ответчика была обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращенной суммы.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, ответчицей вносились платежи в счет его погашения, то есть она продолжала пользоваться кредитными средствами, требования истца о взыскании процентов на сумму выплачиваемого долга и неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 711,78 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная за период с 30.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 592,50 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом как несоразмерной последствиям нарушения обязательств составляет 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности к каждому просроченному платежу, дату обращения с настоящим иском в суд 31.01.2024г., дату погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная за период с 31.01.2021г. по 29.09.2023г. на сумму основного долга 112 480,15 руб. (с учетом принудительных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2023г.), в сумме 114 780 рублей 38 копеек. 

По изложенным основаниям требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 18711 руб. 78 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, с учетом применения срока исковой давности с даты обращения в суд и даты погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма задолженности по неустойке (пени) за период с 31.01.2021г. по 29.09.2023г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 112480 руб. 15 коп. в размере 476 077,73 руб. (неустойка снижена истцом как несоразмерная последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей), будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении указанной суммы до 50 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4495,61 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8017 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых в сумме 114 780 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495,61руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Зиангирова Э.Д.