№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Павлова Д.Ю., 

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО48,

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> (с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 с применением ст. 64 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления); совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 21 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее неизвестного ему ФИО3 №2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. 

ФИО1 не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшему, нанес кулаком правой руки один удар в область головы последнего, отчего ФИО3 №2 упал на асфальт, ударившись височной частью головы о твердую поверхность и потерял сознание. 

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, рану в височной области справа, линейный перелом чеши правой височной, ушиб головного мозга, малое субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, мелкие очаги ушиба в левой затылочной доле, субарахноидальное кровоизлияние по конвексу левой височной, затылочной доли, в заднем отделе межполушарной щели, по намету мозжечка слева, охватывающей цистерне слева, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО20 Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.). 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находился под домашним арестом по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где осознавая, что его мама ФИО3 №1 по указанному месту жительства дома отсутствует, и не может наблюдать за его противоправными действиями и предотвратить их, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1 на праве собственности. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и, осознавая, что в отношении него Автозаводским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в связи с установленными в отношении него судом ограничениями он не имеет право покидать место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, обратился к своему знакомому ФИО2, который в вышеуказанный период времени прибыл по месту вышеуказанного проживания ФИО1 с неустановленной женщиной, с просьбой оказать помощь в реализации телевизора «

<

данные изъяты>», так как испытывал материальные трудности и самостоятельно не мог покинуть место жительство по вышеуказанному адресу, при этом умышленно сообщил ФИО2 и неустановленной женщине, не соответствующую действительности информацию о том, что телевизор «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, заведомо зная, что указанный телевизор принадлежит его матери ФИО3 №1 ФИО2 и неустановленная в ходе следствия женщина, не подозревая о противоправных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответили согласием. 

После чего, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ФИО2 и неустановленная женщина по имени ФИО16 не осведомлены о его преступных намерениях, а собственник имущества отсутствует и не может их предотвратить, отсоединил от сети электропитания телевизор «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 Действуя далее, ФИО3 №1 упаковал похищенный телевизор в картонную коробку, принадлежащую ФИО3 №1, материальной ценности не представляющую, после чего попросил неосведомленных о его преступных намерениях ФИО2 и неустановленную в ходе следствия женщину вынести телевизор из квартиры и реализовать его в комиссионный магазин, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил. ФИО2 и неустановленная женщина, не осознавая, что указанный телевизор не принадлежит ФИО1, вынесли его на улицу и отнести в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>Д, где ФИО2 реализовал вышеуказанный телевизор, предоставив свои документы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей, который для последней, учитывая её доход и материальное положение является незначительным. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, точное время не установлено, находился под домашним арестом по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где осознавая, что его мама ФИО3 №1 по указанному месту жительства дома отсутствует, и не может наблюдать за его противоправными действиями и предотвратить их, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение стиральной машинки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1 на праве собственности. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, точное время не установлено, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и, осознавая, что в отношении него Автозаводским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в связи с установленными в отношении него судом ограничениями он не имеет право покидать место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, посредством телефонного звонка обратился к своей знакомой ФИО6 №13, с просьбой оказать помощь в реализации стиральной машинки «

<

данные изъяты>», а также попросил последнюю вызвать грузовое такси и найти человека, который поможет вынести стиральную машинку, так как испытывал материальные трудности и самостоятельно не мог покинуть место жительство по вышеуказанному адресу, при этом умышленно сообщил ФИО6 №13, не соответствующую действительности информацию о том, что стиральная машинка «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, заведомо зная, что указанная стиральная машинка принадлежит его матери ФИО3 №1

ФИО6 №13, не подозревая о противоправных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответила согласием, после чего позвонила их общему знакомому ФИО6 №4, и попросила его прибыть по месту проживания ФИО1, чтобы помочь продать вышеуказанную стиральную машинку в комиссионный магазин, при этом вызвала для транспортировки транспортное средство-грузовое такси «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21

В указанный период времени, по вышеуказанному месту проживания ФИО1, прибыли не осведомлённые о преступных намерениях последнего, ФИО6 №4 и водитель грузового такси ФИО21 на автомобиле «ФИО49» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, отсоединил патрубки стиральной машинки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей ФИО3 №1, после чего попросил неосведомленных о его преступных намерениях ФИО6 №4 и ФИО21 вынести стиральную машинку из вышеуказанной квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> её похитил. ФИО6 №4 и ФИО21, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, а также, не осознавая, что указанная стиральная машинка не принадлежит ФИО1, вынесли её на улицу и погрузили в автомобиль-такси «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего отвезли её в комиссионный магазин «Корона» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО6 №4 продал её, предоставив свои документы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последней, учитывая её доход и материальное положение является незначительным. 

Он же, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда пришел, с целью поиска места, для подзарядки своего телефона. В вышеуказанный период времени ФИО1 поднялся на второй этаж вышеуказанного ТЦ «

<

данные изъяты>», где зашел в ателье, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3 №3 и обратился к последней с просьбой подзарядить свой телефон. ФИО3 №3 разрешила ФИО1 пройти в помещение ателье по вышеуказанному адресу к месту расположения розетки электропитания, для подзарядки телефона. ФИО1 прошел в помещение ателье по вышеуказанному адресу, подошел к розетке электропитания, где начал подзаряжать свой телефон. 

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1 увидел рядом с розеткой электропитания гладильную доску, на которой лежали ключи от автомобиля, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО3 №3, с причинением особо крупного ущерба, и поездку на нем без намерения присвоить, то есть без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, незаметно для потерпевшей ФИО3 №3 взял с гладильной доски ключи от автомобиля, после чего покинул помещение ателье, расположенное в ТЦ «МИР» по адресу: 

<

адрес>, сообщив ФИО3 №3, что зарядил свой телефон и вышел на парковку, расположенную перед ТЦ 

<

данные изъяты>». Действуя далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на парковке ТЦ «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>А, с целью установления и завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО3 №3, стал нажимать на вышеуказанных ключах на кнопку открытия и закрытия дверей автомобиля, с целью установления автомобиля, к которому подходят указанные ключи. При нажатии на ключах кнопки открытия и закрытия дверей, ФИО1, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №3, подает сигнал, путем моргания автомобильными фарами. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 №3, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что поблизости никого нет, а также зная, что собственник автомобиля не наблюдает за его действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО3 №3 возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея никаких законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, используя ранее похищенный им ключ от указанного автомобиля, путем нажатия на кнопку открытия двери, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего, используя вышеуказанный ключ, вставил его в замок зажигания автомобиля, завел двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля и начал движение, то есть неправомерно завладел данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не имея никаких законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, используя указанный автомобиль в личных целях, стал передвигался на вышеуказанном автомобиле по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 18 минут, точное время не установлено, обнаружив, что её автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствует сообщила об этом в экстренную службу реагирования по номеру «112», после чего до личного состава У МВД России по 

<

адрес>, была доведена ориентировка на поиск и задержание указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3 №3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 18 минут по 21 час 50 минут, точное время не установлено, сотрудники ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 №8 и ФИО22 в ходе осуществления патрулирования обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, под управлением ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б. ФИО4, осознавая, что его противоправные действия, стали очевидны для сотрудников полиции, попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем «Пежо 408» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 №7, на кольцевом движении, вблизи здания по адресу: 

<

адрес>Б, в результате которого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №3, поврежден и в дальнейшем признан ПАО 

<

данные изъяты>» конструктивно погибшим. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО3 №3, в результате которого, причинил последней материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей, что относится к особо крупному ущербу. 

Доказательства по факту совершения 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>) из совокупности которых следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в 16 квартале по 

<

адрес>, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 16 квартале, был два раза. Первый раз в начале июня 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут – 20 часов 00 минут, он попросил поставить телефон на зарядку, но получив отказ, он стал ругаться матом. После он вышел из пивнушки, но минут через 5-10 вернулся обратно, где встретил ГБР. После он был доставлен в ОП №, где был опрошен. Второй раз он был в данном магазине, утром следующего дня, извинялся перед продавцом. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словестный конфликт с ФИО3 №2, инициатором которого был последний, в ходе которого, он нанес ФИО3 №2 удар кулаком в область головы, от которого тот упал и ударился головой об асфальт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 у него не было. Он ударил ФИО3 №2 после того, как тот начал его оскорблять, демонстрировать намерения причинить ему телесные повреждения дверным ключом, зажатым между пальцев правой руки. Умысла на хулиганские действия у него не было, конфликт возник в ходе неприязненных отношений со стороны ФИО3 №2 к нему. Дополнил, что ударил ФИО3 №2 не прикладывая больших усилий, в результате которых ФИО3 №2 споткнулся и упал, ударившись головой об асфальт, в связи с чем травмы образовались вследствие падения. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел на улицу прогуляться, зайти в пивное заведение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 21 час 40 минут он вышел из пивного заведения, встретил супругу, они поговорили, после чего супруга пошла в магазин, а он остался ее ждать на улице. В какой-то момент возле указанного магазина он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым у него возникла словесная перепалка, причину которой не помнит. Помнит только момент, когда указанный мужчина по неизвестной ему причине нанес ему один удар кулаком в область головы. От полученного удара он упал на спину на асфальт, потерял сознание. В себя он пришел только в ГБУЗ СО ТГКБ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В больнице ему был поставлен диагноз: ««

<

данные изъяты>». Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода черепа. Травматическое эпидуральное кровоизлияние затылочной и височной областей, САК. Ушибленная рана правой височной области». В больнице ему провели МСКТ головного мозга, от госпитализации он отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно. 

После оглашений показаний дополнил, что претензий к ФИО1 не имеет, сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события плохо помнит, сам спровоцировал конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» и попросила супруга, который находился в пивном магазине «

<

данные изъяты>» подойти, что бы помочь донести сумки. Она зашла в магазин, вышла и увидела компанию людей, которые оказывали помощь её супругу, который на тот момент лежал на асфальте, на правом боку. Подойдя ближе, возле головы супруга на асфальте она увидела кровь. Присутствующие люди помогли поднять супруга с асфальта, посадить на лавку, она вызвала скорую помощь. Со слов присутствующих ей стало известно, что какой-то мужчина вступил в конфликт с её супругом, в результате чего данный мужчина, нанес удар кулаком её супругу в область головы. От удара он упал на спину и потерял сознание. Она поняла, что мужчина, который ударил супруга, это парень, который накануне ДД.ММ.ГГГГ был задержан в пивном заведении «

<

данные изъяты>» сотрудником полиции за неадекватное поведение. Этот парень –подсудимый – ФИО1 ФИО1 попросил зарядить свой телефон, но получив от продавца отказ, стал ругаться. Продавец вызвала ГБР, потом приехала полиция и забрала ФИО1. В больнице супруг отказался от госпитализации, ему была оказана медицинская помощь, проведено МСКТ головного мозга, поставлен диагноз: ЗЧМТ.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она работает около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут в магазин пришел ранее ей не известный мужчина – ФИО12, имя ей стало известно позже, от жены данного мужчины. ФИО12 попросил зарядить телефон, но получив отказ, разозлился, стал кричать, после пошел к выходу, но перед тем, как открыть дверь, он стал размахивать ножами перед дверью. Далее она вызвала ГБР, те вызвали сотрудников полиции, которые увезли ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут в магазин пришел постоянный клиент ФИО13 и стал пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в магазин пришел ФИО12, он хромал, был с веткой от дерева, на которую опирался при ходьбе, был не пьяный. Так ФИО12 спокойно извинился и ушел. В магазине было около 5-6 человек, которым она рассказала о случившемся вчера, о том, как вел себя ФИО12. Данный рассказ должен был, слышать и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в магазин пришла жена ФИО13 – ФИО6 №1 и стала пить пиво, около 18 часов 00 минут в магазин пришел ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут – 22 часов 40 минут мимо магазин прошел ФИО12, во что был одет, не помнит, ФИО13 в это время курил на улице. ФИО13 обратился к ФИО12 и завел с ним разговор, далее она отвлеклась и не видела происходящее. После ФИО13 зашел в магазин, где был ФИО12, она не видела. Через какое-то время она отвлеклась и не заместила, как ФИО13 вышел из магазина. Примерно через 1-2 минуты она вышла из магазина покурить и увидела, что метрах в 10-15 от нее, напротив угла магазина «

<

данные изъяты>» спиной к ней шли ФИО13 и ФИО12, лицом к ней не поворачивались, кричали друг на друга, что кричали не слышала. После она зашла в магазин и происходящее на улице не видела. Минут через 10-15 в магазин забежала жена ФИО13 – ФИО6 №1 и спросила номер «Скорой помощи», сказала, что ФИО13 избили. Скорую вызвала ФИО6 №1 минуты 3-4, после вышла на улицу. Через 1-2 минут она вышла из магазина и увидела, что ФИО13 сидел на лавочке. За все время ФИО13 не произнес ни слова. Около 1 минуты она постояла и пошла в магазин. Больше она ничего не видела. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он учился совместно с ФИО1 в школе №. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут он случайно встретил ФИО1 в 14а квартале, который хромал и был с веткой от дерева, на которую опирался. Правая или левая нога была у него опухшая в низу в районе голеностопа. ФИО1 пояснил, что ушиб ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в светлую футболку, шорты, цвет не помнит. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО25 (т

<

данные изъяты> из которых следует, что он является судебно-медицинским экспертом и проводил экспертизу №э

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснения по экспертизе: инерционная травма (травма ускорения) возникает при резком, почти мгновенном и значительном ускорении движения тела, или части тела, головы в пространстве. При падении голова начинает двигаться с ускорением, а когда соприкасается с поверхностью, практически мгновенно это движение прекращается, но остаются инерционные силы, под воздействием которых головной мозг травмируется внутри полости черепа из-за сохранившегося движения с ускорением, повреждений его о кости черепа. 

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. ФИО1 нанес кулаком правой руки один удар в область головы последнего, отчего ФИО3 №2 упал на асфальт, ударившись лобно-височной частью головы о твердую поверхность и потерял сознание. В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения одного удара по лицу потерпевшего ФИО3 №2

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что сам спровоцировал конфликт, ФИО1, ударил его один раз в лицо, поскольку он был сильно пьян, он упал на асфальт и ударился головой, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, показаниями эксперта ФИО25 и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предполагает, что умышленные действия виновного должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью, т.е. устанавливается прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов дела, удар потерпевшему подсудимый нанес в переднюю часть лица, от которого у потерпевшего не образовалось повреждений.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, рану в височной области справа, линейный перелом чешуи правой височной, ушиб головного мозга, малое судбудальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, мелкие очаги ушиба в левой затылочной доле, субарахноидальное кровоизлияние по конвексу левой височной, затылочной доли, в заднем отделе межполушарной щели, по намету мозжечка слева, в охватывающей цистерне слева. Учитывая характер телесных повреждений их локализацию, (наличие в зоне контакта раны и ушиба мягких тканей и противоударной стороне субдурального и субарахноидального кровоизлияния), вероятно, что закрытая черепно-мозговая травма является «ИНЕРЦИОННОЙ» и могла образоваться при падении на твердую поверхность.

Из показаний эксперта ФИО25 следует, что инерционная травма (травма ускорения) возникает при резком, почти мгновенном и значительном ускорении движения тела, или части тела, головы в пространстве. При падении голова начинает двигаться с ускорением, а когда соприкасается с поверхностью, практически мгновенно это движение прекращается, но остаются инерционные силы, под воздействием которых головной мозг травмируется внутри полости черепа из-за сохранившегося движения с ускорением, повреждений его о кости черепа. 

Таким образом, причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, причиной которой стал удар потерпевшего об асфальт при падении. При этом, повреждение левой лобной доли явилось следствием противоудара при падении и ударе об асфальт. 

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что подсудимый, совершая свои действия, пренебрежительно отнесся к правилам предосторожности и к здоровью человека. 

Субъективная сторона данного преступления, характеризуется неосторожной формой вины, в данном случае, в виде преступной небрежности. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, нанося удары в область лица потерпевшему ФИО1, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, учитывая место их нахождение – на асфальте, который представляет собой твердое покрытие. 

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ФИО3 №2 удара, с целью причинения физической боли и последующем падением последнего с высоты собственного роста на спину, с ударением головы об асфальт, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны или крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты> из совокупности которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на домашнем аресте по адресу

<

адрес> Данная квартира принадлежит его бабушке ФИО26, в ней он проживал совместно с женой ФИО6 №9 Бытовую технику в данную квартиру покупала его мама ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему другу ФИО2 и попросил зайти к нему домой, что он и сделал, а именно пришел к нему домой с неизвестной девушкой. Поскольку у него не было денег, а они были нудны на алкоголь, он попросил ФИО11 заложить телевизор «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, последнему он сказал, что телевизор принадлежит ему, так как его подарила ему мама. Получив согласие ФИО11, он совместно с последним положил телевизор в заводскую коробку, после чего ФИО11 отнес телевизор в комиссионный магазин «Победа», где заложил его за 10 000 рублей на свой паспорт. Он сам не мог отнести телевизор, так как ему нельзя было выходить из дома, из-за домашнего ареста. Также он попросил ФИО11 купить алкоголь. Деньги с продажи телевизора ФИО11 отдал ему, себе он ничего не оставлял. ФИО11 вернулся к нему домой с другой девушкой, и они стали распивать алкоголь. В вечернее время ФИО11 и его подруга от него ушли. Дополнил, что ФИО2 участие в краже телевизора «

<

данные изъяты>» не принимал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО1 является ее старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом 

<

адрес> ФИО1 был избран домашний адрес по адресу: 

<

адрес>В

<

адрес> Вышеуказанная квартира принадлежит ее матери ФИО26, все имущество в данной квартире покупала она. Распоряжаться данным имуществом, она никому не дала разрешения. В указанной квартире ФИО1 находился под домашним арестом и проживал со своей супругой ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама ФИО26 уехали на отдых в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО6 №9. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут к ФИО1 пришел брат ФИО27 – ФИО6 №11, с другом. Со слов ФИО6 №11 ей стало известно, что в квартире, была пара человек, ФИО2 и неизвестная девушка, они совместно распивали спиртное. В дальнейшем ФИО6 №11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ не было телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО6 №12 и по видеосвязи показал квартиру, так в квартире была разруха, не было телевизора и стиральной машинки, был бардак, на столе стояли пустые бутылки из-под алкоголя. ФИО1 дома не было, он вернулся позднее. 

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с 

<

адрес>, совместно с ФИО26 и ФИО6 №9, они стразу же проехали на квартиру, где должен был быть ФИО6 №9, но его там не оказалось. Находясь в квартире она обнаружила пропажу телевизора «

<

данные изъяты>», который она покупала за 26 490 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 22 000 рублей. Далее они позвонили в полицию, к ним приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление и у них были отобраны объяснения. Она запросила доступ к камерам видеонаблюдения, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 с неизвестной девушкой зашел в подъезд, потом ФИО2 со своей девушкой вынес из подъезда ее телевизор, упакованный в коробку. ДД.ММ.ГГГГ девушка и ФИО6 №4 вынесли принадлежащую ей стиральную машину и погрузили в автомобиль. ФИО6 №4 сел в машину и уехал с водителем, девушка ушла. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила свой телевизор в ломбарде 

<

данные изъяты>» за 10 000 рублей. Ущерб в размере 22 000 рублей является для нее незначительным материальным ущербом, гражданский иск заявлять не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с супругом ФИО1 Вышеуказанная квартира принадлежит бабушке ФИО1 – ФИО26 Всю бытовую технику, мебель, покупала мама ФИО1 – ФИО3 №1, ФИО6 №9 ничего не покупал и не могу покупать, так как отбывал наказание в тюрьме. Вся техника была подарена его мамой, до его освобождения. ДД.ММ.ГГГГ она улетела в отпуск в 

<

адрес>, ранее бабушка и мама ФИО1 улетели в Сочи, а она потом прилетела к ним. Когда она улетала, ФИО1 оставался один, он был на домашнем аресте. ФИО1 были оставлены продукты. Она попросила своего брата ФИО14, навещать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверки ФИО1 по месту жительства, ФИО14 обнаружил, что дома находятся ФИО2 и его неизвестная девушка, они распивали спиртное, о чем ФИО14 сообщил. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего друга ФИО15 проверить ФИО1, у которого были ключи от квартиры, ранее переданные ему ФИО14. Примерно в 12-13 часов дня ФИО15 пришел домой, но ФИО1 там не оказалось. Также ФИО15 сообщил, что в квартире бардак, бутылки из-под алкоголя, а также нет телевизора и стиральной машинки, которые покупала мама ФИО1 Также по видео связи он показал обстановку в квартире. У нее была сильнейшая обида на ФИО1, и она перестала с ним общаться. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> Д, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее не известный ему гражданин и принес для реализации телевизор «

<

данные изъяты>» в коробке, осмотре который он оценил в 10 000 рублей. Стоимость реализации телевизора, мужчину устроила, после чего был составлен договор комиссии и мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2. После составления договора комиссии он передал мужчине денежные средства в сумме 10000 рублей и мужчина ушел. О том, что данный телевизор был краденный, он не знал. Затем ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина выкупил вышеуказанный телевизор в комиссионном магазине. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №10 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО2 является ее другом, который иногда остаётся у нее в гостях на ночь. Ей известно, что у ФИО2 есть друг ФИО12, который проживает по адресу: 

<

адрес>, дом не знает, но в 14А квартале 

<

адрес>, квартира расположена на 1-м этаже. Она лично знакома с ФИО12, видела его несколько раз. ФИО2 рассказывал ей, что в конце июля 2024 года ему позвонил ФИО12 и попросил прийти к нему домой, так как тот был на домашнем аресте и не мог покидать квартиру. ФИО12 нужны были деньги и он попросил ФИО2 сдать в ломбард телевизор, ФИО2 помог ФИО12 с этим. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №11 

<

данные изъяты>) из которых следует, что проживает совместно с материю ФИО28 и отцом ФИО29, ФИО6 №9 является его родной сестрой, состоит в браке с ФИО1, с которым проживает совместно по адресу: 

<

адрес>В

<

адрес> В настоящее время ФИО1 содержится в СИЗО. Во второй половине июля 2024 года ФИО6 №9 улетела в отпуск в 

<

адрес>, где уже находились мама и бабушка ФИО1 По просьбе сестры он навещал ФИО1, так как последний был под домашним арестом, ключи от квартиры ему оставила сестра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел навестить ФИО1, по адресу: Тольятти, 

<

адрес>В-81. В квартире он увидел, что у ФИО1 в гостях находятся мужчина и женщина, в дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2, девушку не знает, они вместе распивали спиртное. К ФИО1 он приходил совместно с другом ФИО7 ФИО15, однако последний в квартиру не заходил, стоял у порога, но дверь в квартиру была открыта. Проверил ФИО1, он совместно с ФИО45 ушли, при этом последний сказал, что с порога увидел, что в квартире нет телевизора. ФИО45 мог это увидеть, так как квартира планировки студия и порога видно почти всю площадь квартиры. Далее он решил позвонить сестре и рассказать, что дома у ФИО1 гости, они распивают спиртное. Куда пропал телевизор, он не знает, по данному поводу с ФИО1 он не разговаривал. В дальнейшем от родственников он узнал, что на видео видно, как друг ФИО1 - ФИО2 выносит телевизор из дома. Со слов сестры он знает, что всю технику и мебель в квартиру в которой она проживала с ФИО1, покупала его мама – ФИО3 №1.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №12 

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО6 №9 является его подругой, проживает по адресу: 

<

адрес>В-81, совместно с супругом ФИО4, который с июля 2024 года находился на домашнем аресте по вышеуказанному адресу. ФИО6 №9 попросила его и своего брата ФИО14 навещать ФИО30, при этом дала комплект ключей ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО14 приехал домой к ФИО1, однако последнего дома не было. Поскольку у ФИО14 были ключи от квартиры, он зашел внутрь, где обнаружил бардак, а также отсутствие телевизора и стиральной машинки, о чем сразу сообщил ФИО6 №9, позвонив по видеосвязи и показав квартиру. После он ушел из квартиры, закрыв замок на ключ, с ФИО1 он не виделся, в квартире никого не было, где был ФИО1, он не знает. Со слов ФИО6 №9, он знает, что всю технику в данную квартиру покупала мама ФИО1

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, пригласил в гости ФИО2, которому предложил сдать в ломбард телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, на что последний согласился. Денежные средства ФИО2 передал ФИО1, который ими распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт хищения телевизор «Samsung», принадлежащего его матери ФИО3 №1

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО26 Всю бытовую технику, мебель, покупала она, ФИО6 №9 ничего не покупал и не мог покупать, так как отбывал наказание в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в квартире пропажу телевизора; показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. ФИО6 ФИО2, не осознавал преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый сообщил свидетелю, что телевизор принадлежит ему.

Стоимость похищенного имущества – телевизора - установлена исходя из показаний потерпевшей, материалов дела, которые не оспаривались подсудимым и защитой. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него закончились деньги, он позвонил своей подруге ФИО16, проживающей в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> пригласил в гости, где попросил ее помочь найти кого-то, кто отвезет стиральную машину в ломбард, так как ему нужны деньги. Согласившись, ФИО16 позвонила их общему знакомому ФИО6 №4, который также пришел к ним домой, которого он попросил отвезти стиральную машинку в ломбард и заложить, так как ему нужны деньги, на что ФИО13 дал свое согласие. Далее, ФИО16 вызвала Грузовое такси, ФИО13 и водитель такси вынесли стиральную машинку из дома, сам он помогал донести ее до двери. ФИО16 вышла вместе с ФИО13 и водителем. Также он пояснил ФИО16 и ФИО13, что сам он не может выйти из дома, так как находится под домашним арестом. Далее он знает, что ФИО13 и Таня продали стиральную машинку в ломбард, хотя он просил ее заложить. За продажу стиральной машинки они получили 5 000 рублей. ФИО16 передала ему через свою сестру Настю, 4 000 рублей за продажу стиральной машинки, он знает, что ФИО16 отдала 1 000 рублей за такси. Дополнил, что ФИО6 №4 и ФИО16 он деньги не давал, только за такси. Стиральная машинка «Hair» принадлежит семье. Позднее он хотел выкупить заложенное имущество, так как хотел попросить об этом своих друзей, которые должны были ему деньги, однако сделать этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства были ему нужны на выпивку. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, ФИО6 №9, ФИО6 №12, приведенными выше в приговоре.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 

<

данные изъяты>) из которых следует, что в конце июля 2024 года, ему на сотовый телефон позвонила подруга ФИО6 №13 и сказала взять паспорт, так как ФИО1 попросил сдать в ломбард его стиральную машинку. После он пришел домой к ФИО1, где находились ФИО1 и ФИО16. ФИО1 попросил его отвести стиральную машинку в ломбард, так как ему нужны деньги, а он находится под домашним арестом и не может выйти. Н просьбу ФИО1 он ответил согласием, при этом денег за помощь ФИО1 ему не обещал. Далее, ФИО1 или ФИО16, вызвали машину «

<

данные изъяты>», гос. номер не помнит, чтобы отвезти стиральную машинку в ломбард. ФИО1 помог ему оттащить стиральную машину до порога, а затем он вместе с водителем «

<

данные изъяты>» отнес стиральную машинку в автомобиль. ФИО1 сказал водителю такси, что это его стиральная машинка. Далее они поехали в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>Д, но там машинку не приняли. Затем он, водитель и ФИО16 поехали в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где он сдал стиральную машинку по своим документам, при этом водитель помог ему отнести ее в ломбард. За стиральную машинку в ломбарде заплатили 5 000 рублей, которые забрала ФИО16, и из которых она отдала водителю 1 000 рублей. Далее он ушел, а куда поехала ФИО16 он не знает. О том, что стиральная машинка принадлежит не ФИО1, он не знал, так как ФИО1 сказал, что стиральная машинка принадлежит ему. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6 

<

данные изъяты>) из которых следует, что он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел неизвестный ему мужчина и принес для реализации стиральную машинку «

<

данные изъяты> которую он оценил в 5 000 рублей. Мужчину данная оценка устроила, после чего он предоставил паспорт на имя ФИО6 №4. Далее им был изготовлен договор купли-продажи, после подписания которого, он передал мужчине денежные средства и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ пришел неизвестный гражданин, который приобрел стиральную машинку за 9 990 рублей. Учет покупателей в ломбарде не ведется. О том, что стиральная машинка является краденной, он не знал, узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №13 

<

данные изъяты>) из которых следует, что конце июля 2024 года, ей позвонил друг ФИО1, сообщил, что находится под домашним арестом, в связи с чем не может выйти из дома, а ему срочно нужны деньги, в связи с чем попросил ее, отвезти в ломбард его стиральную машинку. Согласившись помочь, она пришла к нему домой, по адресу: 

<

адрес> как у нее не было паспорта, ФИО1 попросил ее найти кого-нибудь с паспортом, что она и сделала, позвонив ФИО6 №4, и попросила приехать к ФИО1 домой, с целью помочь отвезти в ломбард стиральную машинку ФИО1 После приезда ФИО6 №4, она вызвала грузовое «

<

данные изъяты>». ФИО4 сказал ФИО6 №4, что стиральная машинка принадлежит ему и надо помочь ее продать, так как ему нужны деньги. Далее ФИО1 отсоединил шланги от стиральной машинки, она в это время встретила водителя такси и проводила в квартиру. Далее ФИО6 №4 и водитель такси вынесли стиральную машинку из квартиры, погрузили ее. Затем они доехали до ломбарда «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО6 №4 предоставив свои документы, продал стиральную машинку за 5 000 рублей, из которых она взяла 1 000 рублей и оплатила услуги такси, по указанию ФИО1 Денег за помощь она не брала. Остальные 4 000 рублей она оставила ФИО6 №4, чтобы он их передал ФИО1, а может она кого-то попросила передать, уже не помнит. Она, ФИО6 №4 и водитель такси думали, что стиральная машинка принадлежит ФИО1, так как он сам это сказал. В тот день, когда она помогала ФИО1 со стиральной машинкой, она заметила, что в квартире отсутствовал телевизор, на стене было только крепление, а также дома был бардак. На вопрос, почему дома разбросаны вещи ФИО1 пояснил, что искал спрятанные 2 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, пригласил в гости знакомую ФИО6 №13, которой предложил сдать в ломбард стиральную машинку «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 №1, на что последняя согласился, позвола на помощь ФИО6 №4 Денежные средства ФИО6 №13 передала ФИО1, который ими распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт хищения стиральной машинки, принадлежащей его матери ФИО3 №1

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО26 Всю бытовую технику, мебель, покупала она, ФИО6 №9 ничего не покупал и не мог покупать, так как отбывал наказание в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в квартире пропажу стиральной машинки, показаниями свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №6, ФИО6 №4

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. ФИО6 ФИО6 №13, ФИО6 №4, ФИО21, не осознавали преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый сообщил свидетелям, что стиральная машинка принадлежит ему.

Стоимость похищенного имущества – стиральной машинки - установлена исходя из показаний потерпевшей, материалов дела, которые не оспаривались подсудимым и защитой. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 мину находясь в ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенном в 12 квартале, он поднялся на 3 этаж, зашел в ателье и попросил у работающей там женщины, зарядить телефон. Кроме женщины, а ателье никого не было. Получив положительный ответ от женщины, он поставил телефон на зарядку в место указанное ею. Также рядом с собой на гладильной доске он увидел ключи от автомобиля, которые решил взять, с целью показаться на автомобиле. В это время женщина сидела к нему спиной. Он подумал, что пока женщина работает, он покатается на автомобиле, а затем вернут его и никто ничего не заметит. Так, незаметно для женщины он взял ключи с гладильной доски, затем сказал ей, что зарядил телефон и ушел с ключами от машины. Далее, выйдя на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>» он стал нажимать на ключах от автомобиля на кнопку открытия и закрытия дверей, и в какой-то момент одна из машин «ФИО5», белого цвета, гос.номер не помнит, заморгала аварийными фарами, он понял, что ключи именно от этой машины. Далее, примерно в 17 часов 10 минут, он сел в автомобиль, завел его и поехал на дачный массив «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы искупаться. Доехав до указанного дачного массива, он искупался в реке, затем поехал в сторону своего дома, заехав по пути в магазин, расположенный в 14А квартале, где купил бутылку коньяка, которую сразу же стал распивать. Затем он решил поехать в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы вернуть машину на место, но начав движение, увидел «мигалку» это были сотрудники ГИБДД, от которых он решил скрыться. Так, кого он стал уезжать от сотрудников ГИБДД, он совершил ДТП на кольце 40 лет Победы, 

<

адрес> чего был задержан сотрудниками полиции. Его привлекли к административной ответственности, за езду за рулем в нетрезвом виде, за вождение без прав. Дополнил, что умысла сбыть данный автомобиль у него не было, он планировал вернуть автомобиль владельцу, поставив автомобиль на прежнее место и незаметно вернуть ключи, откуда их взял. Считает, что в результате его действий причиненный ущерб составляет менее 1-го миллиона рублей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска. Собственником автомобиля являлась она. Она работает в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, в ателье. ДД.ММ.ГГГГ утром в 11 часов 00 минут она прибыла на вышеуказанном автомобиле на работу по вышеуказанному адресу, автомобиль припарковала в углу на территории парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» со стороны аптеки «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в ателье, она положила ключи от автомобиля на гладильную доску. Примерно в 17 часов 00 минут в ателье зашел молодой человек, попросил воспользоваться розеткой, так как, его сотовый телефон был разряжен. Примерно 10 минут вышеуказанный мужчина заряжал телефон, подключившись к розетке, смонтированной на правой стене ателье, рядом с вышеуказанной гладильной доской. Спустя, примерно 10 минут, вышеуказанный мужчина поблагодарил за помощь и ушел из ателье, при этом, находясь с ним в ателье, она не замечала какие-либо действия с его стороны, указывающие на хищение каких-либо предметов из ателье. Примерно в 19 часов 45 минут собравшись ехать домой, она отсутствие ключей от автомобиля, а после, выйдя из ТЦ 

<

данные изъяты>» обнаружила пропажу автомобиля. Она обратилась в полицию. Позже, ей стало известно, что ее автомобиль был поврежден в ходе ДТП на кольце улиц 40 лет Победы и ФИО8. Прибыв на место ДТП, то есть на кольцо расположенное на 

<

адрес>, где сходятся 

<

адрес> и 

<

адрес>, она увидела, что сотрудниками полиции, был задержан мужчина, который заходил к ней в павильон, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она сразу же его узнала, в дальнейшем узнала, что его данные ФИО4, ранее с ним лично знакома не была. Из автомобиля ничего не пропала, в нем ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» по страховому случаю по 

<

данные изъяты> выплатили ей 443 206 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» по страховому случаю по 

<

данные изъяты> выплатили ей 263 762 рубля, а также 5 000 рублей оплатили за услуги эвакуатора. Общая сумма выплаты составила 706 968 рублей 41 копейка. Страховой компанией автомобиль был признан не подлежащим восстановлению «конструктивно погибший», автомобиль она оставила у себя, не стала его передавать в страховую компанию, представитель страховой компании пояснил, что в случае, если она им отдаст автомобиль, ей выплатят еще 100 000 рублей. Автомобиль с учетом средней рыночной цены оценивает в 1 300 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, один владелец, пробег составлял 25 000 километров. Просит взыскать с ФИО46 сумму причиненного ущерба в размере 500 000 рублей материальный ущерб и 500 000 рублей моральный ущерб, поскольку она очень переживала после случившегося, так как осталась без средства передвижения, у нее на иждивении дети, которых надо возить по учебным заведениям и ей добирается на работу из другого района. Она каждый день переживает, что осталась без автомобиля и не сможет купить себе на выплаченные деньги равнозначный автомобиль.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №7 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, совместно с товарищем 

<

данные изъяты>, передвигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты> гос. номер №. Он двигался по круговому движению «

<

данные изъяты>», расположенному по на 

<

адрес>, к которому примыкает 

<

адрес> и 

<

адрес> по кольцу 

<

адрес>, напротив ГБУЗ №, он увидел перед собой свет фар, это было очень быстро, он успел среагировать и стал уходить от удара в правую сторону, но удара избежать не удалось, произошло столкновение. Он смог самостоятельно покинуть автомобиль, на месте уже были сотрудники ГИБДД, а также граждане, которые стали оказывать помощь. Он увидел, что столкнулся с автомобилем «ФИО5», водитель которого, двигался против движения. Сотрудники ГИБДД, достали из автомобиля мужчину, находившегося за рулем «ФИО5», в дальнейшем он узнал, что это ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Далее на место прибыла скорая помощь и следственно-оперативная группа. Сотрудники ГАИ составляли схему ДТП и собрали административный материал по факту ДТП. После он вызвал эвакуатор и забрал машину. По факту ДТП сотрудниками полиции было составлено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в ДТП. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № был застрахован в компании «

<

данные изъяты>», по системе «Осаго», выплата составила 400 000 рублей, свой автомобиль он продал за 100 000 рублей. Хотя страховой компанией, причиненный ему ущерб был оценен в размере примерно 800 000 рублей, но поскольку максимальная выплата по «Осаго» составляет 400 000 рублей, ему была выплачена данная сумма. Дополнил, что ФИО1 вел себя неадекватно, было видно, что он в алкогольном опьянении. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №8 

<

данные изъяты>) из которых следует, что в настоящее время проходит службу в ОБ ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> в должности заместитель командира 1-го взвода 2-й роты, имею специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности инспектора ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> первой роты второго взвода. В этот день он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> ФИО22 Примерно в 20 часов 30 минут по рации, получив по рации ориентировку о том, что с территории 12 квартала 

<

адрес> пропал автомобиль «RENAULT SANDERO», белого цвета, гос. номер не помнит, они стали патрулировать ближайшие квартала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, возле здания расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, на расстоянии примерно 100-200 метров, был замечен автомобиль, подходящий под ориентировку. Заметив их, водитель автомобиля редко начал движение, совершая опасные маневры, и поехал в сторону кольца, расположенного на 

<

адрес>. Им было принято решение о преследовании данного автомобиля, которое они начали включив спец. сигнал (световой и звуковой). Сократив дистанцию с автомобилем, с помощью громкоговорителя, либо он, либо ФИО22 потребовали от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», белого цвета, остановиться, требование выполнено не было. Также по рации, они передали о том, что ими обнаружен автомобиль проходящий по ориентировке и они осуществляют его преследование. Когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пытался от них скрыться, он совершил ДТП с автомобилем, марку не помнит, напротив автомобильной заправки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом не остановил движение. После, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», поехал по встречному направлению на кольцо расположенное на 

<

адрес>, к которому примыкают 

<

адрес> и 

<

адрес> и продолжил движение по встречному направлению. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» во время движения по встречному движению по кольцу, совершил ДТП с автомобилем «Пежо», после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» пришел в неисправность. После их экипаж подъехал в месту ДТП, он подбежал к водительской двери «

<

данные изъяты>», попытался её открыть, но дверь была зажата из-за деформации кузова автомобиля, после чего он подбежал к передней пассажирской двери, открыв которую, извлек водителе, поскольку в результате ДТП был риск возгорания. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», был настроен агрессивно, в связи с чем, им в отношении него были применены специальные средства сковывания – наручники. Далее он оказал помощь пассажиру автомобиля «Пежо», после чего установил личность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», им оказался ФИО1 ФИО52 у которого были признаки алкогольного опьянения. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. В ходе освидетельствования, было остановлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь и следственно-оперативная группа. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом не имеющим права управлять транспортным средством, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение; - скрылся с места совершения ДТП. После составления документов, ФИО1 был передан сотрудникам отдела полиции ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России, для дальнейшей отработки. 

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в ателье ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля, проследовал на автосотоянку, где установил автомобиль, к которому подходят указанные ключи, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 №3, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего, завел двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля и начал движение. Далее, ФИО1 попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле от сотрудников ДПС, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №3, поврежден и в дальнейшем признан ПАО «

<

данные изъяты>» конструктивно погибшим. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт угона автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», принадлежащей ФИО3 №3.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая показала, что в ателье, где она работает зашел ФИО1, который попросил зарядить телефон, вечером она обнаружила пропажу ключей от автомобиля, на парковке обнаружила, что автомобиля нет, обратилась в полицию. Позже, ей стало известно, что ее автомобиль был поврежден в ходе ДТП на кольце улиц 40 лет Победы и ФИО8. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», двигался по круговому движению «кольцу», расположенному по на 

<

адрес>, к которому примыкает 

<

адрес> и 

<

адрес> по кольцу 

<

адрес>, напротив ГБУЗ №, он увидел перед собой свет фар, это было очень быстро, он успел среагировать и стал уходить от удара в правую сторону, но удара избежать не удалось, произошло столкновение, за рулем автомобиля, который двигался против движения, был ФИО1; показаниями инспектора ОБ ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 №8 согласно которым по рации получил ориентировку о том, что с территории 12 квартала 

<

адрес> пропал автомобиль «

<

данные изъяты>», стали патрулировать ближайшие квартала. Был замечен автомобиль, подходящий под ориентировку. Заметив их, водитель автомобиля редко начал движение, совершая опасные маневры, и поехал в сторону кольца, расположенного на 

<

адрес>. Когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пытался от них скрыться, он совершил ДТП. За рулем был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Что качается квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, судом учитывается, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку права на управление автомобилем, собственник автомобиля ему не давал. Данное преступление имеет оконченный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, распространяющему свое действие также на ст. 166 УК РФ, особо крупный ущерб должен превышать 1 000 000 рублей. 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 №3, открыл дверь и незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, где ключами, завел двигатель автомашины. После чего, передвигался на вышеуказанном автомобиле по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС. Далее, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников полиции, попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 №7, в результате которого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №3, поврежден и в дальнейшем признан ПАО 

<

данные изъяты>» конструктивно погибшим. 

Таким образом, угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба суд исчисляет, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что автомобиль ФИО3 №3 не стоит более 1 000 000 рублей, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 не верная, суд находит не состоятельными, по следующим выводам. 

Согласно Договору №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 1 055 048 рублей.

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям с интернет сайта «

<

данные изъяты>» средняя стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска составляет 1 300 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «особо крупный ущерб», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб.

_____________________________________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст. 166 УК РФ вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями, 

<

данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции, каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений, подсудимый не сообщил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст. 166 УК РФ вину признал частично, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери и бабушке в быту и материально.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям, наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступление, иных доказательств суду не представлено. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, о назначении наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО1 срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (рапорт т.1 л.д. 65). В связи с изложенным, срок наказания подсудимого надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания. Также из материалов дела следует, что ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок наказания подсудимого надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №3 на сумму 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 пояснила, что поддерживает гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, из которого 500 000 рублей это материальный ущерб, 500 000 рублей моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она очень переживала после случившегося, так как осталась автомобиля, который являлся для нее средством передвиения, у нее на иждивении дети, которых надо возить по учебным заведениям и ей добирается на работу из другого района. Она каждый день переживает, что осталась без автомобиля и не сможет купить себе на выплаченные деньги равнозначный автомобиль.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая осталась автомобиля, то есть без средства передвижения, в связи с чем, она испытывает трудности в передвижении, до настоящего момента переживает чувство утраты автомобиля.

Согласно материалам дела, потерпевшая в установленном законом порядке признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Учитывая степень причиненных потерпевшей ФИО3 №3 нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Материальный ущерб на сумму 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №3 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» по страховому случаю по 

<

данные изъяты> выплатили ФИО3 №3 706 968 рублей 41 копейки. Страховой компанией автомобиль был признан не подлежащим восстановлению «конструктивно погибший». 

Автомобиль с учетом средней рыночной цены суд оценивает в 1 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей на сумму 500 000 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО54 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

по ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №3 удовлетворить частично.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева