№ 22-1968 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

осуждённого ФИО12,

адвоката Постниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО12 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, которым ФИО12 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года

ФИО12, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

16 июля 2012 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 23 апреля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобождён 5 июня 2014 года по отбытии наказания;

29 июня 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 ноября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 20 дней, освобождён 12 июля 2017 года по отбытии наказания; 

16 ноября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 23 мая 2019 года по отбытии наказания;

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 20 мая 2020 года, окончательно назначено ФИО12 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 15 июня 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что по предыдущему приговору от 20 мая 2020 года суд нашёл основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, его гражданская жена беременна, ей нужна поддержка, мать находится в предпенсионном возрасте и болеет 

<

данные изъяты>, о ней некому заботиться. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 подтвердил его пояснения о том, по чьей просьбе он находился в г. Кимовске, на аудио- и видео-записях зафиксировано то, что он давал свой телефон сотруднику полиции, который разговаривал с ФИО1, чем подтверждаются его показания. Отмечает, что свидетель ФИО2 подтвердила, что он хотел ехать домой. Кроме того, его показания подтвердила и его гражданская жена ФИО3, которая сообщила, что он звонил и просил оплатить ему за такси из г. Кимовска в г. Богородицк. Указывает, что просил суд сделать запрос на распечатку звонков, поскольку он звонил и разговаривал с участковым ФИО4, также просил сделать запрос в МО МВД Богородицкий и изъять видеосъемку, на которой видно, что он не заходил в кабинет и что ему не объявляли о том, что в отношении него установлен административный надзор. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев лишения свободы или отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Кожевникова Я.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого.

В возражениях на возражения помощника прокурора осуждённый ФИО12 выражает несогласие с ними, ссылаясь на апелляционное представление помощника прокурора от 25 июня 2020 года, отмечает, что оно противоречит поданным возражениям помощника прокурора. Полагая, что возражения помощника прокурора являются необоснованными, просит состоявшийся в отношении него приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не признал. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершённом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

При вынесении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осуждённого, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

Свои выводы о виновности осуждённого, суд правильно основал на показаниях самого ФИО12, данных им 04.02.2020 в ходе дознания и оглашенных на сновании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 об обстоятельствах нарушения ФИО12 правил административного надзора, сопряженных с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО12 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а также письменных доказательствах: решении Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года об установлении в отношении ФИО12 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений; материалами дела административного надзора, заведённого в отношении ФИО12; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждениях ФИО12 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копиях вступивших в законную силу постановлений от 01.07.2019, от 23.12.2019, на основании которых ФИО12 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21; копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкого района) Тульской области от 29.10.2019, которым ФИО12 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому был установлен факт отсутствия ФИО12 по месту жительства 23 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2019 № 161, согласно которому у ФИО12 установлено состояние опьянения.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО12 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО12 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 69 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП МОМВД России «Богородицкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее под административным надзором, жалобы на которое не поступали, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также беременность сожительницы; в качестве отягчающего обстоятельства учёл рецидив преступлений.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с мотивами принятого решения о невозможности применения к осуждённому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания до 4 месяцев лишения свободы или отмены состоявшегося судебного решения, как просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья