Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 01 ноября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И., при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя Я.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.09.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.07.2016г. в 00 час. 47 мин. на ул. Рухлядьева, 19 Нововятского района г.Кирова в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной Фольксваген - джетта, государственный регистрационный знак Р3310У43, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что во внимание судом не приняты его доводы о прохождении освидетельствования на месте алкотектором не установленной принадлежности, согласно показаниям которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,07. Также судом не приняты во внимание и не оценены факты не предоставления по запросу суда данных о записи с видеокамер, которыми оборудован патрульный автомобиль. Протокол же не содержит данных о применении личной видеокамеры сотрудником ДПС.

Судом не дана юридическая оценка факта применения сотрудником ДПС личного прибора видеофиксации. Считает, что сотрудниками ДПС нарушены пункты 19, 112, 114, 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что не установлена его вина в совершении правонарушения. Кроме того, считает наказание суровым, поскольку его работа носит разъездной характер, а в настоящее время он является единственным работающим в семье человеком. На момент рассмотрения дела его жена находилась на поздних сроках беременности, а ДД.ММ.ГГГГ у заявителя родился ребенок.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Представитель Я. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что мировым судом не было принято во внимание, что дорожное покрытие на ул.Рухлядьева Нововятского района находится в неудовлетворительном состоянии и ФИО1 управляя автомобилем, вынужден был объезжать ямы, в протоколе об административном правонарушении не указаны такие признаки опьянения, как не твердая походка, нетвердо стоял на ногах. Момент, когда ФИО1, находясь в патрульном автомобиле отказался от освидетельствования, то понятые находились на улице. Считает, что вина ФИО1 не доказана и просит постановление отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что дату не помнит, в июле 2017 г. в ходе ночного дежурства совместной с ИДПС З. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на ул.Рухлядьева у дома №19 Нововятского района г.Кирова. Автомобиль двигался неуверенно. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для этого был приготовлен Алкотектор, который они получили по журналу регистрации спецсредств, другого Алкотектора при себе не было, от чего ФИО1 отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 05.09.2017 года была получена ФИО1 19.09.2017 года, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба подана 27.09.2017 года, то есть в срок, установленный законом. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года в 00 час. 47 мин. по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Рухлядьева, 19 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.5) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). 

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.07.2017 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от 13.07.2017 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 7).

- показаниями должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С., пояснившего, что в ночь с 12 на 13 июля 2017 г. он находился на работе в ночную смену, осуществляли патрулирование Нововятского района г.Кирова. В 00 час. 10 учи., двигаясь по ул. Рухлядьева, увидели двигающуюся навстречу им автомашину, напарник применил СГУ, он вышел из машины и жезлом показал остановку. Водитель остановился, он попросил водителя предъявить документы. При разговоре с водителем он выявил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, попросил пройти его в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия он фиксировал с помощью личной видеокамеры. Водитель пояснял, что в этот день он спиртное не употреблял, но употреблял накануне.

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З., который пояснил, что в ночь с 12 на 13 июля 2017 г. он находился на работе в ночную смену, осуществляли патрулирование Нововятского района г.Кирова. В 00 час. 10 мин., двигаясь по ул.Рухлядьева, заметили автомобиль, который двигался неуверенно. Данная автомашина была ими остановлена, за рулем находился ФИО1 Его напарник С., проверяя документы ФИО1, обнаружил, что у него имеются признаки опьянения- запах алкоголя и пригласил его в патрульный автомобиль. Он тоже почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, иl прохождения которого он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался. Транспортное средство было задержано, водитель пояснил, что спиртные напитки он употреблял накануне. ФИО1 освидетельствование прибором Алкотектор не проходил, поскольку если бы он прошел освидетельствование, то показания находились бы в памяти прибора независимо от того, установлено состояние опьянения или нет. В дальнейшем работа прибора проверяется отделом по спецтехнике и связи и в случае, если данным прибором было проведено освидетельствование, но акт о проведении освидетельствования не составлен, то эго является основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника ГИБДД.

Не доверять показаниям инспекторов С., З. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Ранее с ФИО1 они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет. 

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, указанные сотрудники ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу и их показания оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и представителя Я. о том, что мировым судьей в основу судебного постановления положены лишь показания инспекторов ГИБДД, не могут являться основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что 13.07.2017 г. она пошла в магазин и встретила ФИО1, который предложил довезти ее до магазина. По дороге автомашина была остановлена сотрудниками полиции. ФИО1 вышел из машины и сотрудники полиции попросили его продуть в тест, она видела, что прибор был в руках сотрудника полиции, ФИО1 продул в данный прибор, после чего сел в патрульный автомобиль. Они общались минуты три. Запаха алкоголя у ФИО1 она не ощущала.

К показаниям свидетеля Б.Е. мировой судья обоснованно относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Довод ФИО1 и представителя Я. о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка факта прохождения им освидетельствования на месте алкотектором не установленной принадлежности, согласно показаниям которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.07 суд находит не состоятельными, мировым судьей на основании представленных доказательств указано, что прибор Алкотектор «Юпитер», который был получен сотрудником ДПС З. для работы 12.07.2017г., 13.07.2017 г. не использовался, согласно распечатки памяти прибора, показания 0,07 мг/л прибор не фиксировал, чем опровергаются доводы ФИО1

Доводы ФИО1 и представителя Я. о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка факта применения сотрудником ДПС личного прибора видеофиксации – видеокамеры, при рассмотрении дела проверены мировым судьей, установлено, что действия сотрудника ДПС не противоречат нормам КоАП РФ и не являются процессуальным нарушением, в связи с чем данное доказательство судом признано допустимым. 

Доводы ФИО1 и представителя Я. о том, что судом не приняты во внимание доводы о прохождении освидетельствования на месте алкотектором не установленной принадлежности (инспектор применил свой личный прибор, которые имеются в свободном доступе) суд находит не убедительными, поскольку при рассмотрении дела проверены мировым судьей, установлено, что являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами.

В суде первой инстанции была исследована видеозапись, которой дана надлежащая оценка и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется, поскольку вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а ФИО1 отказался от его прохождения, объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, учитывается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует пп.11 Правил освидетельствования.

Согласно указанным Правилам, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. на основании протокола № от 13.07.2017 года, составленного в присутствии двух понятых.(л.д.5)

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в достаточной степени согласующихся между собой, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств и являются законными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И.Барбакадзе