УИД 42RS0033-01-2024-000295-35 (№ 1-112/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» г/н №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла» г/н № по перекрестку равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота направо, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла навстречу движению автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО1, от 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинив по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени, ссадину в области правого коленного сустава; - ссадину в области левого коленного сустава.

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействий твердым тупым предметом(ми), какими могут являться дорожное покрытие, выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все остальные повреждения в совокупности с данным переломом составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому по тяжести вреда здоровью в отдельности не квалифицируются. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен полностью.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного расследования по факту ДТП хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов