Дело № 2-2543/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012361-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

при участии представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передач объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД1/УКН63/ЭТ8/2022 от 28.12.2022 за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 в размере 218 631,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 100 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.12.2022 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД1/УКН63/ЭТ8/2022, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи подписан 09.09.2024. Претензия истца от 19.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик снизил сумму, которая ниже законной неустойки. Считает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред. 

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, настаивала на полном удовлетворении. Выражала несогласие о применении ст. 333 ГК РФ, предоставив письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов, во взыскании штрафа – отказать. При расчете применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств, согласно расчету. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД1/УКН63/ЭТ8/2022, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ЖК «Фонтаны» и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а «Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». 

Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 684.

Цена договора составляет 5 332 480 рублей (п. 4.1), и истцами оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора долевого строительства предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023.

Объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 09.09.2024. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 в размере 218 631,68 рублей (5 332 480 х 82 х 2 х 1/300 х 7.5%)

Учитывая условия договора, положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, обоснованными признаются доводы ответчика о начале начисления неустойки, а именно с 09.01.2024, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, по 21.03.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 составляет 194 635,52 рублей. (5 332 480 х 73 х 2 х 1/300 х 7.5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что неустойка определяется исходя из общей цены договора долевого участия, заключенного истцами, в связи с чем взысканная неустойка подлежит взысканию по 97 317,50 рублей в пользу каждого (194 635 рублей :2).

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцов получена застройщиком 19.09.2024, то есть после даты вступления в законную силу Постановления от 18.03.2024 года N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (22.03.2024).

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не полежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.09.2024 и чеком по операции. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложность иска, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Установлено, что истцы также оплатили расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 400 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцами на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание требования ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 97 317,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 97 317,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 6 839 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка