№ 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 хранил в целях сбыта и осуществил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Весной 2017 года он приобрел пятилитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью технического назначения без каких-либо разрешительных документов.

После чего в своем доме по адресу: 

<

адрес>, ... приготовил водно-спиртовую смесь для целей дальнейшего сбыта населению как спиртной напиток, употребляемый в пищу.

09.02.2018, с 13-40 ч. до 14-05 ч., он, находясь у себя дома, умышленно, достоверно зная о том, что изготовленная им водно-спиртовая смесь приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемая им продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, реализовал за 100 рублей Б.В.Ф.., выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащим напитком в количестве 0,250 куб.см., представляющим собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с содержанием ацетона в количестве 763,2 мг./куб.дм., наличие которого в алкогольной продукции, являющейся пищевым продуктом для человека, в любых концентрациях не допускается. 

Кроме того, ФИО1 с момента приготовления до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, до 14-30 ч. 09.02.2018, в целях дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции гражданам, хранил алкогольный напиток в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. в количестве 800 куб.см., представляющий собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с содержанием ацетона в количестве 490,5 мг./куб.дм., наличие которого в алкогольной продукции, являющейся пищевым продуктом для человека, в любых концентрациях не допускается.

Исследуемая жидкость в обоих случаях не имеет документов, подтверждающих ее безопасность, и признается некачественной и опасной для здоровья человека, поэтому не подлежит реализации. Химическое вещество - ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом, в организме человека повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии, следовательно, при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после совместной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В настоящее время он раскаялся в содеянном преступлении.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заровчатская Н.В. в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства, получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что подсудимый ФИО1 умышленно осуществил сбыт продукции Б.В.Ф.., выступающему в роли покупателя в ходе проведения ОРМ - «проверочная закупка», в виде спиртосодержащего напитка, представляющего собой водно-спиртовую смесь на основе этилового спирта, с содержанием ацетона, наличие которого в алкогольной продукции, являющейся пищевым продуктом для человека, в любых концентрациях не допускается. Подсудимый также до момента изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, до 14-30 ч. 09.02.2018, в целях дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции гражданам, хранил алкогольный напиток, представляющий собой аналогичную по своему составу водно-спиртовую смесь.

В спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки и в ходе осмотра места происшествия, присутствует потенциально опасное вещество - ацетон, что позволяет идентифицировать спирт, из которого подсудимый изготовил алкогольный напиток, как непригодный для производства алкогольной продукции, относящейся к Списку ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007.

Требования «ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 340-ст) не предусматривают наличие ацетона в готовой алкогольной продукции. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что сбытая и хранимая ФИО1 алкогольная продукция является опасной для здоровья человека. 

Поэтому суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ...;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения, в т.ч. вид и объем сбытой и хранимой в целях сбыта алкогольной продукции;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, его преклонный возраст и состояние здоровья;

как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и неотложного следственного действия в виде осмотра места происшествия, до получения от последнего явки с повинной. Таким образом, причастность подсудимого к совершенному преступлению и обстоятельства его совершения правоохранительными органами были установлены вне зависимости от явки с повинной, следовательно, в данном случае она не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством; факт совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом также не был установлен;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2. УК РФ УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 238 ч. 1 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет постоянного проживать или пребывать осужденный. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в бутылках - по вступлению приговора в законную силу передать в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для направления его на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение; денежную купюру достоинством в 100 рублей - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко