Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 14 августа 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664-2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12.09.2012г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер одезличен" на 

<

данные изъяты> на срок 61 месяц под 20,5% годовых. Cвои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. поэтому на 13.02.2017г. образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 6 272,77 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование встречного иска, что в кредитном договоре не указан, что подразумевается под минимальным платежом и каков её размер; со счёта ответчика списывались срочные проценты, понятие которых не нашло отражения в кредитном договоре; непонятно, куда списывались денежные средства со счёта заёмщика; в расчёте долга указана сумма не неустойки за неисполнение обязательств по договору, а сумма штрафов; в кредитном договоре не нашло отражения понятия процентов за пользование кредитными средствами. Просит признать кредитный договор недействительным.

В судебном заседании иск банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав изложенные банком в исковом заявлении доводы, заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, обратившую внимание суда на несоблюдение банком порядка досудебного урегулирования спора с заёмщиком, и вместе с ответчиком настаивавшей на отказе в удовлетворении иска банка и на удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора от 12.09.2012г. "номер одезличен", он заключён между сторонами на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 61 месяц под 20,5% годовых. 

Договором предусмотрено право банка начислить заёмщику неустойку в размере 3% в день и штраф в сумме 

<

данные изъяты> за нарушения обязательства по внесению обязательного минимального платежа.

Согласно оферте составной частью договора сторон являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Данной норме корреспондирует п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, в содержание кредитного договора законодателем включена обязанность заёмщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются единственной платой за выдачу кредита.

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а банк вправе получить с него проценты на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя иск банка, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из лицевого счёта заёмщика усматривается, что после 30.09.2015г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, уплатив за период до прекращения исполнения обязательств по кредитному договору в погашение основного долга 

<

данные изъяты>, в результате чего остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> В сумме эти величины дают сумму кредита, фактически полученного заёмщиком, - 

<

данные изъяты>

Процентов на сумму займа было начислено банком 

<

данные изъяты>, в то время как фактически ответчик уплатил банку 

<

данные изъяты> процентов на сумму кредита, поэтому остался должен банку 

<

данные изъяты>, как и изложено в исковых требованиях.

Вопреки утверждению ответчика и его представителя в кредитном договоре указаны составные части обязательного минимального платежа по кредиту.

Из лицевого счёта ответчика усматривается, что со счёта списывались срочные проценты и проценты за кредит, которые вместе с суммой, списанной в погашение основного долга и в гашение комиссии за страхование и составляли сумму минимального обязательного платежа по кредиту. Цели, на которые списывались денежные средства со счёта заёмщика, подробно отображены в лицевом счёте с указанием даты списания и списанных сумм. 

Оспаривая сумму долга, ответчик и его представитель своего расчёта суммы долга по кредитному договору, в то время как представленный банком расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> обоснованно начислены на остаток суммы задолженности за фактическое число дней пользования кредитом. При этом основной долг составил 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>, поэтому суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Соответственно с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 272,77 руб.

Разрешая встречный иск о расторжении кредитного договора, суд в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию ФИО3 в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для заёмщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Между тем ФИО3 не оспаривал получения кредита в указанной сумме, но не представил суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Суд признаёт необоснованными доводы ФИО3 о недействительности пунктов кредитного договора в части недоведения до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; о несоблюдении ответчиком Указаний ЦБР №2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. 

Придя к такому выводу, суд исходит из представленного суду истцом кредитного договора, из которого усматривается, что заё мщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указана сумма кредита, размер и со ставные части обязательного минимального платежа, который он и вносил на счёт до прекращения исполнения обязательств по договору, срок кредита в месяцах, процентная ставка по кредиту.

Подписав вышеуказанный кредитный договор, ФИО3 согласился с его условиями.

Согласно Указанию ЦР РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

До заключения кредитного договора ФИО3 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления пользования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, сроке кредита в месяцах, процентной ставке по кредиту, что подтверждается представленной им копией договора. Подписью ФИО3 в кредитном договоре подтверждается его согласие с условиями кредитного договора и получение им экземпляра кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с ФИО3 предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту. 

Таким образом, ФИО3, как потребитель услуг кредитования, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором. 

Действуя в соответствии с условиями заключённого с ФИО3 кредитного договора, банк не нарушил взятых на себя обязательств по договору, не нарушил прав ответчика. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по его инициативе, поэтому иск ФИО3 о расторжении кредитного договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении банком порядка досудебного урегулирования спора с заёмщиком не имеют правового значения, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Кроме того, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору от 12.09.2012г. "номер одезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты>; проценты в сумме 

<

данные изъяты> за пользование кредитом; штраф в размере 

<

данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в сумме 6 272,77 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора от 12.09.2012г. "номер одезличен" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.