Судья ФИО2 Дело № 22 –688/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 7 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденной ФИО1,

адвоката Быстрова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника –адвоката Быстрова Р.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, адвоката, прокурора, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 24 сентября 2024 года, окончание срока 03 июня 2030 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство и применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ, освободить ее от отбывания оставшейся неотбытой части наказания до достижения ее сыном ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ее защитника, указывает, что ее сын ФИО3 находится под опекой патронажной семьи, заявившей на нее исковые требования о взыскании алиментов в пользу ФИО3, что само по себе является признаком возможного материального недостатка средств для его обеспечения и нормального воспитания. Обращает внимание, что доводы истца судом не были оценены как достоверные, в удовлетворении искового заявления отказано. Это может отразиться на благополучии ее сына. Удовлетворительная характеристика из исправительного учреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. С учетом небольшого периода времени нахождения в колонии, заявляет об имеющейся у нее положительной динамики к исправлению и перечисляет характеризующие осужденного данные. Критически относится к совершенному преступлению. Считает, что у ее сыновей крепкая родственная связь, при восстановлении семьи они смогут общаться. Ее квартира соответствует требованиям проживания с детьми, она намерена трудоустроится, имеется письмо от работодателя.

Адвокат Быстров Р.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить. Выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении ходатайства фактическим обстоятельствам. ФИО1 является матерью двоих детей, которым не исполнилось 14 лет. Она соответствует требованиям, предъявляемым уголовным законом к осужденной, имеющей право на отсрочку отбывания наказания. 

Наличие в собственности ФИО1 двухкомнатной квартиры и необходимых условий для проживания с ребенком, свидетельствуют о соблюдении подлежащего оценке при рассмотрении ходатайства осужденной необходимого критерия, содержащегося в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». 

Ссылаясь на материалы дела, справки из образовательного учреждения, показания свидетелей из приговора считает, что ФИО1 добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, что должно быть учтено судом. Отмечает, что указание судом сведений из искового заявления о лишении ФИО1 родительских прав и их учет при разрешении ходатайства, недопустимы и не могут быть учтены, в виду того, что исковое заявление по существу судом не рассмотрено, отраженные в нем сведения нашедшими свое подтверждение судом не признаны.

С удовлетворительной характеристикой, отраженной в постановлении суда не согласен, с учетом отсутствия у ФИО4 взысканий, соблюдение ею режима содержания и порядка отбывания наказания, правил трудовой дисциплины, правил общения с сотрудниками администрации, уживчивость в коллективе осужденных, посещение воспитательных мероприятий и поддержание связи с родственниками свидетельствуют о положительной характеристике ФИО1 и как осужденной и о том, что она демонстрировала положительное поведение, что так же должно быть учтено при разрешении ее ходатайства. 

Смерть отца малолетнего ребенка ФИО1 и ее нахождение в местах лишения свободы свидетельствуют о необходимости учета при разрешении ходатайства и принятие во внимание «условий жизни лица и его семьи». Обстоятельства имевшие место при постановлении приговора судом и разрешении на тот момент вопроса о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания существенно изменились.

Выводы суда об отсутствии данных о том, что опекуны не могут надлежащим образом осуществлять воспитание детей, о том, что несовершеннолетние находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, несостоятельны. Считает, что наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, не может являться основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания (п.4 ППВС РФ №47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и адвокат Быстров Р.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет двоих детей. Сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период времени, когда она уже имела детей, что судом при постановлении приговора учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Малолетний сын осужденной ФИО6 проживает совместно с опекуном ФИО7 являющейся ему бабушкой, еще один сын ФИО3 проживает с опекунами ФИО8 и ФИО9 

Как установлено представленными материалами, дети находятся в хороших условиях, обеспечены всем необходимым.

Доводы осужденной и адвоката о том, что ФИО1 имеет квартиру, не являются безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания. Доводы о том, что осужденная добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, не подтверждаются объективными доказательствами. 

Согласно материалам дела, осужденная ранее уже осуждалась к реальному лишению свободы за преступление совершенное при наличии ребенка. Вновь выйдя на свободу, совершила особо тяжкое преступление, имея уже двух детей, что не явилось для нее препятствием, является немедицинским потребителем наркотиков, хранила и употребляла их, в том числе по месту жительства, находясь вместе с детьми, что представляет для них очевидную опасность и может оказать отрицательное воздействие. 

Принимая во внимание изложенное выше, высказанное желание воспитывать детей, осознание вины в совершенном преступлении, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Костромского областного суда ФИО13