Судья Звягинцева Н.Н. Дело № 12-22-АК/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности – Брежнева Е.Н. на постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

8 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АА 669719 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 17.04.2022 в 15 час. 29 мин. на 53 км 700 м а/д «Курск-Касторное» Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажирам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности – Брежнев Е.Н. в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности – ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Брежнева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АА 669719 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 17.04.2022 в 15 час. 29 мин. на 53 км 700 м а/д «Курск-Касторное» Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажирам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46АА669719 от 08.08.2022 года; рапортом дежурного МО МВД РФ «Щигровский» от 17.04.2022 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2; справкой об участников ДТП от 17.04.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46АА002066 в отношении водителя ФИО1; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; справкой по ДТП от 17.04.2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2022 года; заключением эксперта №109 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 11.05.2022 года, согласно которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения головы: в виде обширной скальпированной раны лобной области около30 см, параорбитальной гематомы, ссадины в области лба, правого виска, носа, ушибленной раны правой брови и верхнего века с контузией правого глаза, краевого перелома наружной стенки правой орбиты, которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; заключением эксперта №139 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 14.06.2022 года, согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения головы в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; заключением эксперта №261 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 29.10.2022 года, согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения головы в виде закрытого перелома костей носа со смещением, а также грудной клетки – в виде закрытых переломов задних отрезков 8,9 ребер слева без смещения, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на участке автодороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной горизонтальной линией разметки 1.1, в зоне действия знака обгон запрещен, на полосе движения, предназначенного для встречного движения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО7, ФИО2, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь стст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности – Брежнева Е.Н. – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина