РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Данак» к ФИО1 о возврате переданной на хранение вещи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате переданного на хранение пиломатериала. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данак» (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) был заключен договор оказания услуг хранения без номера, согласно п.1.2 договора Хранитель обязуется оказать услуги по хранению изъятого по уголовному делу № имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б: 

пиломатериалы- длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм.- 193 шт. 

Срок хранения-до востребования (п.1.3 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение. В соответствии с которым ответчик принял на хранение имущество по договору. ДД.ММ.ГГГГ при попытке истребовать у ответчика переданный на хранение пиломатериал, установлено его отсутствие по месту хранения- 

<

адрес>Б, о чем в присутствии сторон по договору составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате переданного на хранение имущества, данная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик не передал имущество истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>Б, где находится пиломатериал. Также ООО «Данак» не вправе обращаться с указанными требованиями в суд, так как не является собственником данного пиломатериала. ФИО4 участвовал при передаче изъятого Бурятской таможней имущества-пиломатериала в качестве понятого. Уведомления от истца о возврате имущества ответчик не получал. Считает, что договор хранения между сторонами не заключен. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ч.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. (ч.1). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. (ч.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данак» в лице заместителя директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг хранения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: хранение изьятого по уголовному делу № имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б: 

пиломатериалы- длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм.- 193 шт. 

Срок хранения-до востребования (п.1.3 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги с целью обеспечения сохранности имущества, без права пользования этим имуществом. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по цене, указанной в п.3.1 договора в течение 3 дней (п.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг хранения договорная и составляет 2000 руб. за период хранения.

Из акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Данак» передало, а ФИО1 принял на хранение указанное выше имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате переданного по договору на хранение имущества. Данное требование было получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени имущество не было возвращено истцу. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком имущества-пиломатериала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 предполагал, что подписывает договор хранения в качестве понятого, а не как хранитель имущества, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. В представленном договоре имеется подпись ответчика, что предполагает, что последний ознакомился с условиями договора хранения и согласился с ними.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения является незаключенным, невозможность ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, по которому переданный на хранение пиломатериала был признан вещественным доказательством, а также отсутствие полномочий ООО «Данак» на подписание договора хранения были предметом обсуждения при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Данак» о признании договора хранения незаключенным. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Банзарон к ООО «Данак» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, опровергающих доводы суда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Данак» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Данак» имущество, переданное на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н: 

пиломатериалы- длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм.- 193 шт. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Данак» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Даржаева А.И. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.