Дело № 66RS0003-01-2025-002192-06

производство № 2-3556/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2025

Решение 

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании торгов недействительными, применения недействительности последствий торгов.

В обоснование требований указав, что приобрела у ФИО4 автомобиль «KiaCeed», ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стороны исполнили договор в полном объеме, в части передачи автомобиля документов и оплаты – претензий не имеют. Указанная машина находилась во владении истца с февраля 2021 года. Позднее стороны заключили договор купли-продажи. 14.07.2021 на автомобиль обращено взыскание по требованию ПАО «Совкомбанк» на основании заочного решенияВерхнепышминского городского суда от 08.07.2020 (дело № 2-1117/2020). По согласованию с ПАО «Совкомбанк» и Верхнепышминским РОСП бывший супруг Печенной Н.С. (по ее поручению и в соответствии с п.л. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ) 22.07.2021 внес в счет выкупной стоимости вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 371593 руб. 94 коп., что подтверждается ПКО № 33888636503 от 22.07.2021 ПАО «Совкомбанк». Данная сумма, как начальная продажная цена на торгах, установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП по исполнительному производству № 138444/20/66023-ИП. ФИО3 дополнительно внесла на счет в ПАО «Совкомбанк» следующие платежи: 16.03.2023 - 100000 руб., и 05.07.2023-20000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля «Киа Сид» от 14.12.2021 соответствует правовым нормам, исполнен сторонами, никем не оспорен. Таким образом, у ФИО3 в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ - возникло право собственности. 

После внесение оплаты ФИО3 (супругом ФИО5) денежных средств в сумме 371 593 руб. 94 коп. ПАО «Совкомбанк» 27.07.2021 обратилось в Верхнепышминский РОСП с заявлением о смене ответственного хранителя автомашины «Киа Сид» и передаче ее ФИО3 с правом пользования.

При этом ПАО «Совкомбанк» достигло договоренности с ФИО4 о заключении мирового соглашения. До подписания соглашения машина передана ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Более того, ФИО3 передан автомобиль на ответственное хранение с правом пользования 27.07.2021 в рамках исполнительного производства № 138444/20/66023-ИП от 26.10.2020, возвращен ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Исполнительное производство окончено 11.11.2021, сняты аресты с имущества.Между тем, 14.08.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Верхнепышминский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (по иному исполнительному листу), указав, что автомашина «КиаСид» является предметом залога. 

21.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя. Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство № 170694/23/66023-ИП. Согласно «Акту о наложении ареста (описи имущества)» от 12.09.2023, на спорную автомашину «Киа Сид» (VIN ***) наложен арест, она оценена в 300 000 руб., и вновь передана на хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. 

28.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП автомобиль «Киа Сид» изъят у ФИО3 и передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк». 

22.11.2024 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6860/2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку спорный автомобиль реализован на публичных торгах, исключение автомашины из описи и освобождение от ареста не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3 01.04.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-4472/2025 установлено: «Последовательность указанных действий позволяет сделать вывод о согласовании залогодержателем ПАО «Совкомбанк» такой реализации заложенного имущества и удовлетворении его требований к должнику ФИО4 в размере залоговой стоимости автомобиля, что является основанием для прекращения залога, установленного договором от 05.08.2018, по подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи от 14.12.2021 ФИО3 приобрела право собственности на переданный ей спорный автомобиль в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ареста, соответственно, последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику».Как указывает истец, из данного обстоятельства следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что залог ПАО «Совкомбанк» на автомобиль «Киа Сид» прекращен с 14.12.2021, с момента приобретения автомобиля у ФИО4 по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчик ПАО «Совкомбанк» признал, что истец ФИО3 является собственником автомашины по договору. ПАО «Совкомбанк» и судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи участниками дела № 2-6860/2024 об исключении автомашины из описи и снятия арестов достоверно осведомленные о том, что спорная автомашина «Киа Сид» не принадлежит должнику ФИО4 нарушилиправа истца, реализовавтранспортное средство на публичных торгах.

Законных оснований для продажи на публичных торгах автомобиля, принадлежащегоФИО3, не должнику ФИО4, не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 никем не оспорен, и в установленном законом порядке недействительным не признан. В письменном отзыве в дело № 2-6860/2024 (том 1 л/д 116), ответчик ПАО «Совкомбанк» подтвердил приобретение ФИО3 спорного автомобиля.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительными результаты публичных торгов в отношении автомобиля «KiaCeed», ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, проведенных Территориальным управлением Росимущесва в Свердловской области 18.06.2024,применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах.

Истец в судебном заседаниина удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представал письменный отзыв в материалы дела, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д 78-83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы представленного отзыва поддержала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что является добросовестным покупателем. Обратила внимание суда, что истец не могла зарегистрировать транспортное средство по причине наличия ограничений, о которых ей известно. Транспортное средство принадлежало ее сыну. 

Представитель ответчика ГУФССП ПО Свердловской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4,судебный пристав исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ООО «АМК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, что 08.07.2020 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-1117/2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Т.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 

Решением суда постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 05.08.2018 в размере 741983 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16619 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIAСeed, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества 371593 руб. 94 коп. 

07.10.2020 ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство №138444/20/66023-ИП по обращению взысканияна заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 371 593 руб. 94 коп.

14.07.2021наложен арест на спорный автомобиль.Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.07.2021ответственным хранителем назначенаФИО3

14.10.2021 определением Верхнепышминского городского судапрекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с утверждением мирового соглашения междуФИО4 и ПАО «Совкомбанк». Мировым соглашением стороны предусмотрели право ПАО «Совкомбанк» в случае просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическим нарушении сроков внесения периодических платежей, обратится в суд за выдачей исполнительных листов для целей, в том числе обращения взыскания на предмет залога в размере 300000 руб. 

11.11.2021 судебным приставом- исполнителем прекращено исполнительное производство№138444/20/66023-ИП от 26.10.2020, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, снят арест с автомобиля от14.07.2021 (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчикомФИО4 обязательств по мировому соглашению, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

21.08.2023постановлением судебного пристава- исполнителя Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство№170694/23/66023-ИП в отношении должникаФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 110).

12.09.2023составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен на ответственное хранениеФИО3 (т. 1 л.д. 112 - 113).

14.09.2023вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

22.09.2023судебным приставом – исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

25.10.2023судебным приставом – исполнителем спорный автомобиль передан на реализацию на торгах.

28.03.2024судебным приставом – исполнителем сменен ответственный хранитель арестованного автомобиля с ФИО3 на представителя ПАО «Совкомбанк»ФИО7, составлен акт о передаче на хранение автомобиля.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

На основании п.1, 5.18 Положения № 45 о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

28.03.2024в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление от 04.03.2024 № 23-628/24 залог о готовности к реализации арестованного имущества: автомобиля KIACEED, 2014 года выпуска, цвет коричневый, ***, г/н ***, стоимостью 300000 руб., должник ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк», по исполнительному производству №170694/23/66023-ИП (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с государственным контрактом от 18.09.2023 № 100097924123100020, 19.04.2025 ТУ Росимуществав Свердловской области поручило ООО «АМК» осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, указанного в уведомлениях ГУФССП по Свердловской области, в том числе в отношении имущества должника ФИО4 по уведомлению от 04.03.2024 № 23-628/24 залог (т. 1 л.д. 87-88).

Уведомление о проведении торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется в соответствии с требованиями п.1 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2024 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 23000038750000000142 о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении 15 лотов, в том числе в отношении спорного имущества (лот №6) стоимостью 300000 руб. (начальная цена).

Согласно извещению, проведение торгов назначено на 18.06.2024.

В соответствии с протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 17.06.2024 к участию в торгах допущено 9 претендентов. 

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2024 победителем торгов по продаже спорного имущества признана ФИО2, цена продажи имущества составила 750000 руб. 

Согласно извещению торги по лоту №6 признаны состоявшимися.

22.06.2025 победителем торгов ФИО2 внесены денежные средства в сумме 705000 руб. в счет оплаты стоимости имущества (которая составила 750000 руб.). Задаток 45000 руб.оплачен ФИО2 12.06.2025 в рамках аукционной процедуры, на стадии и приема заявок на участие в торгах.

01.06.2025 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице директора ООО «АМК» и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества № 240.

В соответствии с п.3 договора: «Акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Покупатель самостоятельно без участия организатора торгов принимает ответственного хранителя имущество по согласованию с судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи. Право обращения к судебному приставу-исполнителю или ответственному хранителю возникает с момента поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества на счет РОСП». 

12.07.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области перечислило на счет Верхнепышминского РОСП денежные средства 750000 руб. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет от 12.07.2024 № 66-09/10110 о заключении договора и осуществлением оплаты за имущество покупателем. 

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализация и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом не приведены конкретные нарушения при проведении процедуры спорных торгов, допущенных ТУ Росимущество в Свердловской области, а также специализированной организацией, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными. 

В адрескак должника так иБанка судебным приставом-исполнителем своевременно направлены документы по реализации заложенного имущества (постановление о наложении ареста, постановление о передаче на реализации на торгах). 

Спорный автомобиль находился в залоге у Банка с момента заключения кредитного договора ФИО4 и не выбывал. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», размещены на сайте Нотариальной палаты.

Судом не установлено наличие между истцом и банком соглашений об отступном.

Уплаченные ФИО3 денежные средства 371593 руб. 94 коп. (приходно- кассовый ордер от 22.07.2021), 100000 руб. от 16.03.2023 и 20000 руб., внесенные 05.07.2023, распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Истцом не представлено доказательств фактического владения спорным автомобилем в качестве собственника по договору купли-продажи от 14.12.2021 (осуществление регистрационных действий, страхование автомобиля, обслуживание).

Также не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки 14.12.2021 истец действовала сдолжнойстепеньюзаботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. 

Суд отмечает, что истец и должник являются близкими родственниками друг для друга (мать/сын), при заключении договора купли-продажи истец не могла не знать о наличии кредитного договора сына, наличии задолженности, залога.

Кроме того, 22.11.2024 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ФИО3 об исключении автомобиля из описи и освобождение от арестаотказано, поскольку он реализован на публичных торгах, исключение указанного имущества из описи и освобождение от ареста не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора реализации арестованного имущества.

Торги могут быть признаны несостоятельными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судом такие нарушения не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова