дело №1-133/19 УИД-26RS0008-01-2019-000832-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Чапчиковой Л.Г., представившего удостоверение №1539 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края 

потерпевшего КАГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22 декабря 2018 года в период времени с 23 часов по 23 часа 10 минут, находясь в помещении отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, с поверхности банкомата, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone-7 128 Gb Rose Gold», находящийся в защитном силиконовом чехле и пленке, принадлежащий КАГ, забытый последним во время посещения банка, стоимостью 34392 рубля.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил КША материальный ущерб на сумму 34392 рубля, который является потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в отношении предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражал своё отношении непоследовательно и противоречиво - первоначально заявил о признании вины, однако в дальнейшем заявил о непризнании им вины. 

По существу обвинения ФИО2 пояснил, что он занимается частным извозом, вечером 22.12.2018 он подвозил знакомую ему женщину по имени СЕВ, которая была в нетрезвом состоянии, она попросила его остановиться у банкомата по 

<

адрес>, чтобы снять деньги для оплаты такси. СЕВ попросила его снять деньги с её карты в сумме 200 руб. для оплаты такси, поскольку ей было неудобно в таком состоянии самой идти в банкомат, он согласился, СЕВ передала ему банковскую карту и назвала пин-код, он прошел в здание банка, снял деньги. Там он услышал звонки и обнаружил телефон марки Айфон, но ответить у него не получилось. Он взял телефон с целью вернуть его владельцу. Когда вернулся в машину, то сказал СЕВ, что нашел телефон, после чего отвез её по адресу. В дальнейшем он обнаружил, что телефон разрядился, он хотел найти зарядку на телефон, зарядить его, чтобы вернуть владельцу. Однако в тот день он торопился, поскольку со знакомым им нужно было ехать в Дагестан, поэтому не мог вернуть телефон. Он положил телефон в машину и забыл за него. Через несколько дней ему позвонил знакомый сотрудник полиции, который попросил его приехать. Он приехал в г. Буденновск, где выдал сотруднику полиции телефон. Вину не признает, поскольку у него не было умысла похищать телефон.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершени преступления подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном обвинении он признал частично.

Он проживает совместно со своей супругой РА и двумя малолетними детьми, РА и РМ, которые являются инвалидами.

Поскольку в настоящий момент он нигде не работает, и он не имеет постоянного источника дохода, он часто работает в такси, занимаясь частным извозом на своем автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В частности он работает на территории города Буденновска и Буденновского района, так как в Нефтекумском районе местные граждане редко пользуются услугами такси. 

22.12.2018 года, примерно в вечернее время суток, более точного времени он не помнит, он прибыл в город Буденновск, для осуществления частного извоза. Примерно в 22 часа, ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее его знакомой женщины по имени СЕВ, которая проживает в 

<

...> 

<

адрес>, более точного адреса он не знает, так как всегда довозил ее только до вышеуказанного дома. СЕВ попросила его подъехать на 

<

адрес>, более точного адреса он не помнит, для того, чтобы встретить ее и отвезти ее домой. После того, когда он подъехал по адресу, который указала СЕВ, встретив ее, они направились на его автомобиле в сторону ее дома. По пути следования, СЕВ попросила доехать до ближайшего отделения Сбербанка, а именно до банкомата, для того, чтобы она сняла денежные средства, так как наличных денег у нее при себе не было. Он решил заехать в отделение Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, когда они доехали до вышеуказанного места, он сказал СЕВ, что они приехали, и что она может выйти из автомобиля и выполнить все необходимые действия по снятию денежных средств. На что СЕВ ответила, так как она находится в алкогольном опьянении, она попросила его снять денежные средства с ее пластиковой карты. Согласившись на предложение СЕВ, он взял у нее пластиковую карту Сбербанк, уточнил пароль от пластиковой карты. В помещение отделения банка он подошел ко второму банкомату, который находился с левой стороны от входа помещения, и начал производить снятие денежных средств, а именно сумму в размере 200 рублей, так как СЕВ необходима была только данная сумма. После того, как он снял денежные средства с пластиковой карты СЕВ, он обратил внимание на соседний банкомат, а именно который стоял у смотрового окна. На данном банкомате, а именно на корпусе, находился мобильной телефон, марки которого он сразу не рассмотрел. Подойдя ближе, он решил взять данный мобильный телефон. Данный мобильный телефон, он сразу положил в карман надетой на нем куртки, и направился к выходу из помещения ПАО «Сбербанк». После того, как он покинул помещение отделения банка, он направился к своему автомобилю, где продолжил движение в сторону дома СЕВ. По пути следования, про мобильный телефон, который он взял на корпусе одного из банкоматов, СЕВ он ничего не рассказывал, так как посчитал не нужным. Далее, когда они подъехали к дому СЕВ, она вышла и направилась к себе домой, а он отправился в республику Дагестан, по своим личным делам. Спустя несколько дней, он вернулся обратно в город Нефтекумск, где так же занимался своими личными делами. 

26.12.2018 года, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции по имени М, который интересовался, где он находится, на что он ответил, что в данный момент он находится на территории Нефтекумского района. Далее М сказал ему, что когда он будет в городе Буденновске, чтобы он ему позвонил на мобильный телефон. В этот же день, ему на мобильный телефон позвонила СЕВ, и пояснила, что к ней по адресу ее проживания приходили сотрудники полиции и спрашивали, где он находится. На вопрос, для чего его ищут сотрудники полиции, СЕВ ответила, что не знает. Тогда он понял, что его ищут по поводу мобильного телефона, который он взял на корпусе банкомата, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк».

29.12.2018 года, он приезжал в город Буденновск, где занимался своими личными делами. Хочет пояснить, что все это время мобильный телефон марки «Iphone 7» находился при нем, то, что он взял данный мобильный телефон, он никому не говорил, и никто об этом не знает. 

30.12.2018 года, он находился в городе Буденновске, где занимался частным извозом, примерно в обеденное время, двигаясь около села Покойного, Буденновского района, его остановили сотрудники полиции. После проверки его документов, выяснилось, что он находится в федеральном розыске, о котором он не знал. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где ему пояснили, что в розыск его объявил мировой суд города Буденновска, за то, что он не явился на судебное заседание, в котором он являлся обвиняемым. После этого, уже в административном здании отдела МВД России по Буденновскому району, он встретился с сотрудниками уголовного розыска, с которыми он ранее разговаривал по мобильному телефону. В ходе разговора с сотрудниками полиции, ему пояснили, что по факту кражи телефона, который находиться у него, возбужденно уголовное дело. Тогда он решил отдать мобильный телефон марки «Iphone 7», который находился при нем. В содеянном его преступлении он раскаивается, свою вину признает частично, поскольку хотел вернуть мобильный телефон, но ввиду возникших проблем, не смог довести свой умысел. Впредь обязуется подобного рода действий не совершать. л.д. 122-125

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что не подтверждает из в части того, что он не говорил СЕВ о найденном телефоне, что показания изложены не так как он их давал. 

Суд отвергает доводы ФИО2 о недостоверности оглашенных показаний, поскольку они даны в присутствии защитника, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания по его содержанию от ФИО2 и его защитника. 

Суд признает достоверными оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого. 

Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищении телефона, суд отвергает как недостоверные, эти показания опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего КАГ, который пояснил, что поздно вечером (после 23 часов) 22.12.2018 он находился в офисе Сбербанка в 1 микр., г. Буденновска, где производил самоинкассацию денежных средств, при нем был его сотовый телефон марки Айфон 7, который он использовал при совершени банковских операций, зарядка батареи телефона была примерно, 50%. После выполнения самоинкассации, он уехал домой, где обнаружил отсутствие телефона. С телефона родителей стал звонить на свой телефон, шли вызовы, но никто не отвечал, потом телефон отключился, поэтому он не смог его обнаружить в приложении поиска. Он проехал последние точки, где он был, в том числе, в офис Сбербанка, но телефона не было. После чего, он обратился в полицию, в ходе расследования телефон ему был возвращен в том состоянии, в котором он был, претензий к Р он не имеет. Данный телефон он покупал в кредит, который на момент хищения, был уже погашен. Он согласен с оценкой стоимости телефона в сумме 34932 руб., ущерб для него значительный, его доход не превышает 30000 руб.

Показаниями свидетеля СЕВ, которая пояснила, что знакома с Р, знает по имени Ш, пользуется его услугами в качестве такси. Точно она не помнит, Р её подвозил на такси она была в нетрезвом состоянии, поэтому просила, чтобы он снял деньги с её банковской карты для оплаты такси, с этой целью Р останавливался возле офиса Сбербанка, она ему передала свою банковскую карты и сообщила пик-код, Р снял деньги в сумме 200 руб., которые она передала ему за такси, также он вернул ей карту, после чего довез по адресу. Других подробностей она не помнит.

Показаниями свидетеля СЕВ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым события имели место вечером 22.12.2018 года. Когда ФИО3 вернулся из банка, какой-либо мобильный телефон он ей не показывал и ничего про мобильный телефон не говорил. л.д. 49-51

Оглашенные показания, свидетель СЕВ полностью подтвердила. 

Показания свидетеля СЕВ опровергают доводы подсудимого о том, что сообщал ей о найденном им в офисе Сбербанка чужом телефоне.

Показаниями свидетеля ММШ, который пояснил, что не помнит дату, он и еще один учащий колледжа №49 г. Буденновска по просьбе сотрудников полиции участвовали в мероприятии в 1 микр. г. Буденновска, в здании офиса Сбербанка подсудимый рассказывал что-то о телефоне, подробности он не помнит. 

Показаниями свидетеля ММШ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.01.2019 сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, где участвовал в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал по 

<

адрес> вход в помещение ПАО «Сбербанк», где он проводил операции по снятию денежных средств с пластиковой карты, далее указал банкомат, где обнаружил мобильный телефон «IPhone 7», который взял. л.д. 75-77

Оглашенные показания свидетель ММШ полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля КИА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным и оглашенным свидетеля ММШ об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке показаний РШИ.А. на месте и его результатах. л.д. 72-74 

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018, согласно которому в кабинет №420 административного здания ОМВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес> КАГ выдал коробку из под мобильного телефона марки «IPhone 7». л.д. 10-12

Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2018, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», которое находится по адресу: 

<

адрес>, где КАГ оставил свой телефон 22.12.2018, а ФИО2 впоследствии, в этот же день его тайно похитил. л.д. 13-16

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 согласно которому, в помещении служебного кабинета №202 СО ОМВД России по Буденновскому району была осмотрена: коробка из под мобильного телефона марки «IPhone 7». л.д. 52-53

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018 года, согласно которому в кабинете №406 административного здания ОМВД России по Буденновскому району, расположенном: 

<

...> ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе бело-розового цвета, IM №.

л.д. 43-45

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2019, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, указал место - помещение ПАО «Сбербанк», которое находится по адресу: 

<

адрес>, где 22.12.2018 на банкомате он обнаружил телефон «IPhone 7» и взял его. л.д. 67-68

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которому, в помещении служебного кабинета №202 СО ОМВД России по Буденновскому району, был осмотрен: мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе бело- розового цвета, IM №, совпадающий с номером на коробке.

л.д. 52-55

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета №202 был осмотрен CD-R диск, с записями камер видео наблюдения, установленных помещение ПАО «Сбербанк», которое находится по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт похищения РШИ телефона, оставленного КАГ л.д. 36-37

Приведенная совокупность доказательств, полностью опровергает доводы подсудимого ФИО2 от том, что телефон он взял без цели хищения, а с целью вернуть его владельцу.

Поведение ФИО2 после тайного завладения телефоном, свидетельствует об обратном, поскольку он протяжение всего времени, пока у него находился телефон (восемь дней), не предпринял никаких мер к тому, чтобы вернуть телефон его владельцу если это была его, как он об этом утверждает.

Более того, как следует из оглашенных показаний ФИО2, уже 26.12.2018 он понимал, что им интересуется полиция по поводу мобильного телефона, который он взял в помещении ПАО «Сбербанк», однако, находясь в г. Буденновске, он продолжал удерживать у себя телефон вплоть до его изъятия у него 30.12.2018.

С учетом этого, суд отвергает показания ФИО2 об отсутствии умысла на хищение телефона как недостоверные, используемые ими в качестве способа защиты. 

Суд признает доказанным, что потерпевшему КАГ, учитывая его материальное положение, в результате совершения преступления был причинен значительный ущерб в сумме 34392 руб. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, потерпевшему было возращено похищенное имущество. л.д. 97, 98, 101, 102, 104, 106 

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении имеются двое малолетних детей, поэтому штраф может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает возможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Чапчикова Л.Г., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО2 подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумма 1800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оставить отношение ФИО2 в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1800 рублей в счет возмещения выплаты вознаграждения адвокату Чапчиковой Л.Г. за осуществление защиты по назначению суда. 

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от телефона и телефон Apple iPhone-7 128 Gb Rose Gold» IM №, переданные потерпевшему КАГ, оставить ему по принадлежности;

- диск CD-R с записью в помещении ПАО «Сбербанк России», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.