Дело №1-278/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого 08.12.2011 года Выселковским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; 11.06.2014 года Анапским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 26.11.2014 года Анапским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Анапского районного суда от 11.06.2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 27.03.2015 года Темрюкским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления суда Кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 02.12.20115 года) с частичным присоединением наказания по приговору Анапского районного суда от 26.11.2014 года и назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося 09.06.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

02 июля 2017 года примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 находился на «Центральном пляже» напротив здания санатория «Черноморская Зорька», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, д. 40, когда заметил на поверхности песка оставленные без присмотра женские сумки, вследствие чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласно внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений он 02 июля 2017 года примерно в 02 часа 45 минут тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.И., а именно: женскую кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «IPhone 7» стоимостью 62 280 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 65 280 рублей; а также тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Н.И., а именно: женскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон мраки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 18 940 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 940 рублей. 

После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.И. значительный ущерб на общую сумму 65 280 рублей, потерпевшей Д.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 23 940 рублей. 

Он же 06 июля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут находился в кафе «Магдалена», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Набережная, д. 3, когда заметил на барной стойке оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 5S», вследствие чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласно внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышлено из корыстных побуждений он 06 июля 2017 года примерно в 15 часов 05 минут тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий П.Ю.В., стоимостью 12 000 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей. 

После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Он же 03 июля 2017 года примерно в 01 час 30 минут находился на территории «Центрального пляжа» напротив кафе «Ласковый берег» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Набережная, д. 27, когда заметил на поверхности песка оставленный без присмотра мужской рюкзак, вследствие чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласно внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений он 03 июля 2017 года примерно в 01 час 35 минут тайно похитил из указанного рюкзака имущество, принадлежащее А.А.У., а именно: мобильный телефон мраки «Samsung Galaxy A3» стоимостью 18 990 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 18 990 рублей. 

После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.У. значительный ущерб на общую сумму 18 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – ФИО2, действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.Т.Н., Д.Н.И., П.Ю.В. и А.А.У. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом потерпевшая П.Ю.В.указала, что ущерб ей возмещен. Потерпевшие Д.Н.И. и М.Т.И., настаивали на удовлетворении заявленных ими гражданских исков на сумму 23940 руб и 65280 руб соответственно.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у М.Т.И. и Д.Н.И.); в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданин (по эпизоду кражи у П.Ю.В.); в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у А.А.У.), подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63, 68,69 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом принимается во внимание мнение потерпевших, которые не наставили на строгом наказании в отношении подсудимого.

Так ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по всем трем эпизодам совершенных преступлений; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; возместил причиненный ущерб потерпевшей П.Ю.В.; на учете у врача психиатра не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»; по месту жительства характеризуется отрицательно; холостой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимого по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей П.Ю.В. и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Т.И., был заявлен гражданский иск на сумму 65 280 руб, который она просила удовлетворить в своем заявлении.

Потерпевшей Д.Н.И., также был заявлен гражданский иск на сумму 23 940 руб, который она просила суд удовлетворить в своем заявлении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

В связи с тем, что подсудимый признал в полном объеме заявленные потерпевшими М.Т.И. и Д.Н.И., гражданские иски, последние подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Д.Н.И. 23 940 руб ив пользу М.Т.И. 65280 руб.

Потерпевшими П.Ю.В., А.А.У. гражданские иски не были заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.Т.И. и Д.Н.И.) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.Ю.В.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.А.У.) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

На основании п. 9 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Гражданские иски М.Т.И. и Д.Н.И. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.И. 65280 руб и в пользу Д.Н.И. 23940 руб.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Iphone 5S» IMEI:№ – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей П.Ю.В..

Вещественные доказательства – светокопия квитанции об оплате мобильного телефона марки «Iphone 7 Plus» и товарного чека от 13.12.2016 и светокопия коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7», – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова