Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Плаксине Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Д,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ МО РФ) обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2, проходившему военную службу в войсковой части №, из-за неправильно введённой информации в СПО «Алушта» за период с декабря 2014 г. по март 2016 г. было излишне выплачено денежное довольствие, остаток которого с учетом ранее удержанных денежных средств, на удержание которых ответчик дал своё согласие, составляет 70 022 руб. 14 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл и не направил своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, место его нахождения неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в приобщённых к материалам дела возражениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зачислен с 25 декабря 2014 г. в списки личного состава воинской части и ему установлен должностной оклад по воинской должности в размере № руб. (5 тарифный разряд).

Между тем приказом этого же воинского должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный приказ о зачислении ФИО2 в списки личного состава части внесены изменения и он изложен в иной редакции с установлением ему должностного оклада по воинской должности в размере № руб.

В связи с этим разница между выплаченным ответчику денежным довольствием и причитающимся за период с 26 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. составила 104 617 руб. 58 коп.

Приказом командира № артиллерийской бригады № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уволен с военной службы по истечению срока контракта, а приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. он исключен из списков личного состава части.

На день исключения из списков личного состава части задолженность у ответчика, с учетом ранее удержанных денежных средств, в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, составила 70 022 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются названными приказами, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных ПИРО «Алушта».

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ответчику денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел эти средства, право на которые не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа войсковой части № сведений в ПИРО «Алушта».

По этим же основаниям суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что выплаты производились на основании приказа уполномоченного должностного лица.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Д,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Д,В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 70 022 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий