Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017г. п. Терней Тернейского района

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание гаража по обязательствам собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на ? долю здания гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ? долю земельного участка для реконструкции здания гаража, площадью 264,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником, а истец взыскателем по исполнительному производству, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей и в настоящее время ответчиком полностью не погашена. В собственности истца имеется вышеуказанная доля в праве общей собственности на земельный участок и здание гаража, на которые истец просит обратить взыскания с целью удовлетворения своих требований к должнику. Считая это единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник достаточных средств не имеет для погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен и возражений относительно исковых требований не имеет (л.д. 32-33, 75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, пояснив, что здание гаража и земельный участок принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери ФИО7 на праве общей долевой собственности. Обращение взыскание на ? долю в праве собственности на указанное имущество нарушит право другого сособственника, являющейся несовершеннолетней. Ранее были намерения произвести отчуждение долей в праве на общее имущество, но органы опеки и попечительства ему отказали. Судебным приставом-исполнителем, в качестве обеспечительных мер исполнения исполнительного документа, вынесено ограничение на выезд ответчика из РФ, наложен арест на квартиру, здание другого гаража и транспортное средство.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскании на недвижимое имущество должника не согласилась, считая, что удовлетворение указанных требований приведёт к нарушению прав несовершеннолетней ФИО3, поскольку выделить долю в общем имуществе в натуре не представляется возможным. Обращение взыскания на задние гаража является прерогативой судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, а не суда. Ребенок не должен отвечать за долги должника ФИО2. Просив суд в иске ФИО1 отказать. 

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Тернейского районного суда Приморского края от 04.02.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, Иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тернейским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: ФИО1, должник: ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли здании гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: для реконструкции здания гаража в здание клуба, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый (или) условный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт.Пластун 

<

адрес> (л.д. 41-45). Собственниками остальных долей объектов недвижимого имущества является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество подвергнуто описи и аресту. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 40).

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 48).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном здании гаража и земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того здания гаража и того земельного участка, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП, копий свидетельств о праве собственности следует, что ответчику принадлежит 1/2 доли спорных здания гаража и земельного участка. Остальными долевыми собственникам данных спорных здания гаража и земельного участка являются третьи лица по делу несовершеннолетняя ФИО3.

Доказательств невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, и наличия согласия остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат. Законный представитель сособственника спорного общего имущества ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявила истец ФИО1, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества

для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание гаража по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тернейский районный суд.

Судья О. В. Бенерович

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ