Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что общество имеет статус микрофинансовой компании. Между ним и ответчиком ФИО3 5.12.2017 заключен договор займа 

<

***> в офертно-акцептной форме со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по условиям которого они имеют право получить удовлетворение денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика ими направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. из которой 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 368 483,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 884,83 руб. и на оплату услуг представителя 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 8.05.2018 неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего автомобиль был поврежден и утратил работоспособность, а он лишен возможности заработка. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. Ранее в судебном заседании пояснил, что кредит им брался в микрофинансовой компании, поскольку он официально не работает.

В соответствии с ч. 5, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела, 5.12.2017 между ФИО3 (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) заключен договор микрозайма 

<

***> по условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., срок возврата микрозайма 

<

данные изъяты> месяцев, на сумму микрозайма начисляются 

<

данные изъяты>% годовых. Срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, на приобретение которого выдан заем, в обеспечение обязательств по настоящему договору. Полная стоимость займа составила 

<

данные изъяты>% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, которые заемщик обязался выполнять вместе с индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту 

<

данные изъяты>, размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту 

<

данные изъяты> нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

Одновременно между ФИО3 (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) заключен договор залога 

<

***> транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма 

<

***> от 5.12.2017. Передача в залог вышеуказанного транспортного средства подтверждается также выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. осуществлено через платежную систему 

<

данные изъяты>.

С графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма 27.06.2018 ФИО3 направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в котором по состоянию на 25.06.2018 задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. Кредитор требовал в течение 30 календарных дней со дня направления указанного требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой.

В графике расчета задолженности отсутствуют данные о поступлении денежных средств от ФИО3 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 23.08.2018, задолженность заемщика по договору микрозайма составляет 

<

данные изъяты> руб. из которой 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Полная стоимость займа 

<

данные изъяты> % годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1.10. 2017 по 31.12.2017 по категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога, рассчитанные Банком России.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует размеру неисполненного в срок обязательства. Оснований для снижения неустойки, предусмотренного положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется. С момента получения суммы займа ответчик платежей в погашение задолженности не производил.

Таким образом, требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не производит обязательных платежей в счет возврата суммы займа и процентов, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право собственности ответчика на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства и данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Из сообщения следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 от 10.12.2018 следует, что в следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное 08.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что 08.05.2018 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, повредило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, регистрационный знак №, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, который был припаркован на огороженной охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ФИО3 материальный ущерб.

08.07.2018 уголовное дело приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тоже время доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к отказу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.2.). При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного транспортного средства (п. 1.6).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7.07.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО2 (агент) заключен агентский договор № У-07-01, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. 

Размер вознаграждения за услуги агента определены из расчета от общей суммы денежных средств, поступивших от должников или со счетов службы судебных приставов в уплату задолженности согласно поручению, и/или от количества полученных в судах (судебных участках) исполнительных документов и иных тарифицируемых судебных актов, согласно ценам за услуги, указанным в Приложении №7 к договору.

Стоимость услуг агента по настоящему договору включает в себя стоимость направления почтовой корреспонденции, услуг связи, расходных материалов и иные затраты необходимые для выполнения поручения. В стоимость услуг агента не входят расходы, связанные с оценкой предмета залога, изъятием, перемещением и хранением предмета залога, данные расходы возмещаются принципалом по предварительному согласованию.

Вознаграждение агенту принципал выплачивает в следующем порядке:

авансовый платеж в соответствии с Приложением № 7 по переданным в работу должникам по счету, выставленному на основании поручения; итоговый платеж: на основе счета выставленного на основании подписанного сторонами акта-отчета.

28.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключено дополнительное соглашение №1 к агентскому договору которым изменены приложения №1 и №7.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции: получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов: тариф, аванс– 

<

данные изъяты> руб. за один договор.

24.04.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) подписано поручение №7 к агентскому договору № У-07-01 от 7.07.2017 согласно которому принципал поручил выполнить следующие действия в отношении должника ФИО3 по кредитному договору 

<

***>: оплата госпошлины, заочное представление интересов в исковом производстве, взыскание представительских расходов.

Платежным поручением № 3703 от 7.05.2018 плательщиком ООО МФК «СЗД» произведен платеж аванса по агентскому договору № У-07-01 от 7.07.2017 за представление интересов в судах общей юрисдикции по счету № 950 от 25.04.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб. получателю ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Исковое заявление было подписано представителем взыскателя по доверенности ФИО2, направлено в суд по почте 27.09.2018.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции (составление искового заявление) подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Размер госпошлины от цены иска 

<

данные изъяты> руб. составит: 

<

данные изъяты> руб.

ООО «АСВ», действующим на основании доверенности, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма 

<

***> от 05.12. 2017 в размере 368483,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12884,83 руб., расходы на представителя в сумме 3500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 14 01.2019

Судья: Бондарев В.В.