Дело № 5-82/2017 21 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

переводчика Службы судебных переводов «Авеста Комерс» ФИО2, представившей удостоверение №ХХХ от 01.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении гражданина республики Таджикистан

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №ХХХ от 21.02.2017 года, 02.01.2017 года в «00» час. «28» мин. в г. 

<

...> д. б/н, лит. «СА», гр. ФИО1, ХХХ года рождения, являясь гражданином р. Таджикистан, в нарушение требований ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ООО «Спектр» в помещении склада.

В обоснование вины гражданина Таджикистана ФИО1 в совершенном правонарушении представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № ХХХ от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1 от 21.02.2017 года; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1; 

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.02.2017 года об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны ФИО1; 

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02.01.2017 г. в 00 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п.саперный, Петрозаводское шоссе д. б/н; 

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.01.2017 года; 

- копия письменного объяснения сотрудника полиции ФИО4 от 12.01.2017 года; 

- копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 12.01.2017 года; 

- копия протокола допроса потерпевшего ФИО6 от 13.01.2017 года; 

- копия письменного объяснения сотрудника полиции ФИО7 от 13.01.2017 года; 

- копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 14.01.2017 года; 

- копия справки из базы ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 27.04.2016 года, разрешения на работу или патента на работу не имеет; 

- копии национального паспорта на ФИО1; 

- копия договора аренды помещений №ХХХ от 01.05.2016 года между ООО «МЕГАЛИТ» и ООО «Спектр»; 

- копия акта приемки-передачи объекта по договору аренды №ХХХ от 01.05.2016 года; 

- копия устава ООО «Спектр»; 

- копия приказа о приеме на работу ФИО6; 

- справку об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02.01.2017 года в 00 часов 28 минут он не работал. С коллегами по работе решили проникнуть на территорию предприятия, чтобы украсть дверные петли, так как зарплату не давали. 

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, а именно: 02.01.2017 года в «00» час. «28» мин. в ООО «Спектр» по адресу: 

<

...> д. б/н, лит. «СА».

Для квалификации действий лица по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ необходимо установить осуществлял ли иностранный гражданин трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны данные о личности переводчика, сведений, подтверждающих владением переводчиком языками, необходимыми для осуществления перевода по делу об административном правонарушении, а также о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод ( ст.25.10, 17.9 КоАП РФ).

Однако, в протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 21.02.2017 г. в отношении ФИО8 по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о переводчике и разъяснении переводчику прав и обязанностей в соответствии с КоАП 21.02.2017 г., в протоколе АП имеется только подпись переводчика в некоторых графах протокола АП. 

В материалах дела имеется определение о назначении переводчика от 20.02.2017 г. и анкета переводчика от 20.02.2017 г., от 21.02.2017 г. анкета переводчика с разъяснением переводчику прав и обязанностей отсутствует.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № ХХХ от 21.02.2017 г. и письменные объяснения ФИО1 от 21.02.2017 г. нельзя признать допустимыми доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Спектр» ФИО6 в своих объяснениях 13.01.2017 г. указал, что рабочий режим компании пять дней рабочих с 09 час. до 17 часов, два дня выходных. 09.01.2017 г. после новогодних праздником начались рабочие дни. В ходе инвентаризации была обнаружена пропажа коробок с метельными ручками. ФИО9 устроился к ним на работу примерно в октябре месяцев 2016 г. с испытательным сроком на три месяца. ФИО9 зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с чем он отказал ему в устройстве на работу. 

Из указанных письменных объяснений не следует, что ФИО1 02.01.2017 г. в 00 час. 28 мин. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спектр». Из данных объяснений следует, что в новогодние праздники до 09.01.2017 г. компания не работала.

Доказательств того, что ФИО1 02.01.2017 года в 00 часов 28 минут осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Спектр» по адресу: 

<

...> д. б/н, лит. «СА», как указано в протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 21.02.2017 года, суду не представлено. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях ФИО1, а именно вина ФИО1 не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем суд прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: