РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-972/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата года около дома 

<

адрес> в городе Туле водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, рег. знак *, совершил наезд на три стоящих автомобиля в том числе на автомобиль Лада Веста, регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ХОНДА, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями. В отношении ФИО3 также вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю Лада Веста рег. знак * были причинены механические повреждения, а истцу (ФИО1), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В результате ДТП повреждений автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. 

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Лада Веста истец ФИО1 вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику в ООО «

<

...>» г. Тулы. В установленном законом порядке, ответчик ФИО3 был приглашен на осмотр транспортного средства путем вручения ему письменного уведомления от дата года. Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся дата года. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, рег. знак *, составила 157299 рублей. Величина УТС – 17400 рублей. 

Стоимость услуг эксперта-оценщика составили 8000 рублей.

Ответчик ущерб возмещать отказался.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести судебные издержки, из них: оплата госпошлины в доход государства при подаче иска - 4854 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157299 рублей; величину утраты товарной стоимости – 17400 рублей; стоимость услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 4854 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата около дома 

<

адрес> в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, рег. знак *, под управлением водителя ФИО3, ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак *, под управлением водителя Ч. Лада Веста, гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО1, ФИО5 Нива, гос.рег.знак * под управлением водителя М. 

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ХОНДА, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями. В отношении ФИО3 также вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании постановления № * инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Лада Веста, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер *, является истец по делу ФИО1, что подтверждается ПТС 63 ОС №*.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был застрахован по полису ОСАГО.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 157299 руб., с учетом износа составляет 141164 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем дата года.

Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, peг. знак *, на момент ДТП, исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, составляет 154357 руб.; с учетом износа – 145082 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 32693 руб.

Суд считает возможным признать указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен в Тульском регионе, выводы экспертов представляются ясными.

Ответчиком не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом также не было установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только экспертным заключением.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ФИО3

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ФИО3 не доказано возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 154357 руб., а также, величину утраты товарной стоимости в размере 17400 руб. исходя из существа заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при других обстоятельствах, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Суд установил, что за заключение эксперта * истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №*

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта * были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Несогласие стороны ответчика с размером понесенных расходов по оплате услуг эксперта не может служить основанием для снижения данных расходов.

Тяжелое материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка учитываются судом, но не имеют правового значения по делу. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4854 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 18550 руб., которые до настоящего момента ответчиком, на которого были возложены указанные расходы, не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 154357 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 14 копеек, а всего 184552 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Свиренева