Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ескиной И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной 

<

данные изъяты> с использованием своего мобильного телефона, зашел на сайт «

<

данные изъяты>», который нашел через поиск в интернете, где создал свой профиль, как покупатель, после чего выбрал необходимую категорию «личные данные», где выбрал документ «водительское удостоверение», выбрал необходимые категории, после чего была указана сумма приобретения такого документа 70000 руб. Указанная сумма утроила ФИО2, после его, через чат, находящийся на том же сайте, он списался с неустановленным в ходе дознания лицом, которому отправил свою фотографию, а также оплатил указанную сумму, сначала осуществив перевод на свой счет на сайте «

<

данные изъяты>», где денежные средства были переведены в криптовалюту, после чего направив данную валюту на счет неустановленного в ходе дознания лица, о чем ему пришло уведомление «оплачено». Через три дня, ФИО2 снова зашел в свой «профиль» на сайте «

<

данные изъяты>» с использованием своего мобильного телефона, где увидел сообщение от неустановленного в ходе дознания лица, с которым переписывался ранее по поводу приобретения водительского удостоверения, сообщая неустановленному лицу о своем желании приобрести водительское удостоверение, в котором находились фотографии с местонахождением и геолакациией водительских документов, изготовленных не производством 

<

данные изъяты>». В вышеуказанный период времени в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 забрал конверт белого цвета, в котором находился официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение серии 47 22 № на право управления транспортными средствами категории «В», «В 1», «С», «С 1», «М» на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО2, изготовленное не производством 

<

данные изъяты>». В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, наименования бланка, нумерации строк), выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображения бланковых строк, текстов, штрих-кода выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати. УФ-защита и ИК-защита имитированы частично, тем самым ФИО2 умышленно, незаконно приобрел заведомо поддельное удостоверение с целью дальнейшего использования. С момента незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения ФИО2 в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в целях использования хранил официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, а именно приобретенное им у неустановленного лица, вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение в нише, расположенной по центру в верхней части на передней панели в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, а также хранил его при себе. 

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что у него Не имеется официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством - водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством, в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 ч. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин., используя данное водительское удостоверение для придания факта законности, находясь в 

<

данные изъяты>, для получения разрешения на управление автомобилем 

<

данные изъяты> официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, а именно заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В», «B1», «С», «C1», «М», изготовленное не производством 

<

данные изъяты> на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО2, тем самым умышленно, незаконно использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (с учетом даты совершения преступного деяния).Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, пояснил, что оказывает помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, жалоб на свое состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников не высказал.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученное от ФИО2 объяснение с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 18720 руб., 4938 руб., 4938 руб., 8230 руб. и 3292 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ескиной И.В., которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 40118 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 40118 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова