№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжение договора,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 106 237,07 руб. сроком на36 мес., под 18.6% годовых. Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В результате несвоевременного исполнения обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 81 854,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 81 854,37 руб., из которых: просроченные проценты 10 436,44 руб. и просроченный основной долг 71 417,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 655,63 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк», а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления указано о рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно возражениям, поступившим в суд, просила в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она, как лицо, отказавшееся от наследства в установленном порядке, не отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, так как после смерти ФИО3 в наследство не вступала. 

Представитель ответчика – администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд отзыва, просили отказать в удовлетворении исковых требований к органу местному самоуправления, поскольку в составе наследственной массы ФИО3 отсутствует жилое помещение, а также иное недвижимое имущество, поименованное в ч.2 ст.1151 ГК РФ, которое могло бы перейти в собственность Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения гражданского дела. Согласно представленным в суд возражениям, просили данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Территориального органа отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в банке на счетах наследодателя (ФИО3), так как свидетельство о праве на наследство по закону Территориальный орган не получал, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения будет произведено не за счет денежных средств – наследственного имущества, принадлежащего наследодателю (ФИО3)на день его смерти, а за счет средств федерального бюджета, что будет нарушать имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленного отзыва со стороны ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, которое у него было до даты подписания заявления на страхование,поэтому в соответствии с условиями программыстрахования, страховой риск – «Смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Суд, исследовав письменные материалы дела №, обозрев копию наследственного дела №, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п.1 ст.1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 106 237,07 руб., сроком на 36 мес., под 18,6% годовых. Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. За период после смерти должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования в общей сумме 81 854,37 руб., из которых: просроченные проценты – 10 436,44 руб. и просроченный основной долг – 71 417,93 руб., что подтверждается представленным суду расчетом. Судом расчет проверен и признан правильным.

На дату смерти ФИО3 в браке не состоял, имел двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дочери: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является дочь – ФИО4, которая отказалась от наследства, причитающегося ей по закону после смерти отца.

ФИО5 заявление о принятии наследства не подавала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица ФИО5 пояснила, что с отцом не общалась и вступать в наследство не будет.

Поскольку после смерти ФИО3 ответчики ФИО2 и ФИО1 не приняли наследственное имущество, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, соответственно в удовлетворении исковых требований Банка по отношению к ответчикам ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Согласно сведениям о регистрации ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРН, усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО3 отсутствуют, а также отсутствуют на транспортные средства и маломерные судна.

В силу положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Кроме того, в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, не получение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия должна отвечать по долгам наследодателя ФИО3

К наследственному имуществу после смерти ФИО3 относятся денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату смерти: 233,87 руб. – номер счета вклада №; 6,28 руб. – номер счета вклада – №; 125,44 руб. – номер счета вклада №; 1,38 руб. – номер счета вклада №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смертиФИО3 является выморочным, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). 

Стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, составляет 366,97 руб.

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к МТУ Росимущества наследственного имущества в размере 366,97 руб.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Согласно с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжение договора - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>), выступающего от имени Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 854,37 руб., из которых: просроченные проценты – 10 436,44 руб. и просроченный основной долг – 71 417,93 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Петрозаводского городского округао взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Карлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.