Дело № 2-2407(2019)

32RS0027-01-2019-001059-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. 

Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23.10.2018 года образовалась задолженность в размере 170 872,61 рублей, из которых: неустойка – 20 842,94 руб., просроченные проценты – 58 654,10 руб., просроченный основной долг – 91 375,57 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 30.09.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 872,61 рублей, из которых: неустойка – 20 842,94 руб., просроченные проценты – 58 654,10 руб., просроченный основной долг – 91 375,57 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2. договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. 

ФИО1 был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей. 

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

Однако, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 170 872,61 рублей, из которых: 

просроченный основной долг – 91 375,57 руб.,

просроченные проценты – 58 654,10 руб.,

неустойка – 20 842,94 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка в сумме 20 842,94 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 22,81 %, при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 10 000 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 029,67 руб. (91 375,57 руб. + 58 654,10 руб. + 10 000 руб. = 160 029,67 руб.).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ФИО1 получил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №... от 30.09.2011г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 279837 от 25.12.2018 года №628490 от 20.11.2015 года за подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 617,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 30.09.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 30.09.2011г. в размере 160 029,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 91 375,57 руб., просроченные проценты – 58 654,10 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019 г.