Дело № 1-8/2025(1-154/2024)

51RS0002-01-2024-001698-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В., 

при секретарях судебного заседания Барашкиной У.И., Кабатовой О.Р., Литвиненко М.Н., Капранчиковой И.В., Бутенко Н.А., помощниках судьи Денежкиной Н.А., Барашкиной У.И., Желтовой О.С., Мартыновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н., Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО56 и ФИО57,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стадника В.Н., защитника наряду с профессиональным адвокатом – Седова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *** ранее не судимого, осужденного:

- *** приговором Первомайского районного суда адрес*** по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, *** постановлением Ленинского районного суда адрес*** освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции как условно-досрочно освобождённый *** в связи с отбытием срока наказания (на момент рассматриваемого преступления не судим),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преднамеренное банкротство при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») образовано ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 1), в соответствии с учредительным договором от ***, на основании решения учредителей, согласно протоколу собрания участников общества №*** от ***. Уставной капитал общества образован в размере 10 000 рублей, при этом, ФИО1 и лицу № 1 принадлежали по 50 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей. В соответствии с протоколом собрания участников общества №*** от *** директором общества избран ФИО1 На должность финансового директора назначен лицо №1. 

*** ООО «***» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России *** в качестве юридического лица, юридический и фактический адрес: ***. 

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности ООО «***» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В соответствии со статьями 5, 6 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «***» от *** высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией, создаваемой общим собранием Общества из числа участников или других лиц. 

Согласно раздела 8 Устава ООО «***» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания участников от ***, в соответствии с протоколом №*** от *** (далее Устав) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. К компетенции общего собрания участников Общества, относятся, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, распределение прибылей и убытков общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрение крупных сделок.

К исключительной компетенции общества общего собрания участников Общества относится принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, которой, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с разделом 9 Устава директор Общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в Уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в Уставном капитале Обществ, о которых стало известно Обществу, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. 

Таким образом, в силу занимаемой должности, являясь учредителем (участником) и директором ООО «***» ФИО1, а также лицо № 1 в силу занимаемой должности, являясь учредителем (участником) и фактическим руководителем ООО «***», совместно и в полном объеме осуществляли руководство всеми видами деятельности Общества, к компетенции которых относились решения всех вопросов и совершение любых действий, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в том числе принятие решений о заключении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, то есть обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном Обществе, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по адрес*** (далее по тексту МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по адрес***) в отношении ООО «***» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой *** вынесен Акт №*** и ООО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) – налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в федеральный и территориальные бюджеты Российской Федерации за период *** всего в общей сумме 299 054 017,00 рублей, а так же пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на *** в общей сумме 82 403 962,78 рублей.

*** представителю ООО «***» по доверенности был вручен Акт №***.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «***» по состоянию на *** финансовое состояние общества характеризуется как удовлетворительное.

В период с *** по *** ФИО1 и лицо №1, являясь учредителями (участниками), а так же фактическими руководителями ООО «***», находясь на территории адрес***, в силу занимаемых должностей будучи осведомленными о возникшей налоговой задолженности, достоверно зная об удовлетворительном финансовом состоянии общества, наличии у общества достаточного количества активов, необходимых для удовлетворения требования кредиторов, с целью уклонения общества от обязанности произвести уплату обязательных платежей вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение совместных действий, заведомо влекущих за собой неплатежеспособность ООО «***». В частности, ФИО1 и лицо №1, являясь учредителями (участниками) и фактическими руководителями ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» с целью незаконного отчуждения ликвидных и финансовых активов ООО «***» решили заключить ряд мнимых и заведомо экономически нецелесообразных сделок между вышеуказанными подконтрольными им организациями, что повлечет невозможность взыскания с ООО «***» обязательных платежей в бюджеты РФ.

ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***. Его учредителями (участниками) с *** являлись ФИО1 (до ***) и лицо №1 с долей участия 50 % в уставном капитале каждый. Юридический и фактический адрес общества в период с *** по ***: ***. Директором ООО «***» был назначен Свидетель №8

ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***. С *** единственным учредителем (участником) ООО «***» являлся лицо №1 с долей участия в уставном капитале 100%. Юридический и фактический адрес общества с ***: ***. Директором назначен Свидетель №9

ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***. С *** единственным учредителем (участником) ООО «***» являлся ФИО1 с долей участия в уставном капитале 100%. Юридический и фактический адрес общества с *** - ***. Директором назначен Свидетель №10

ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***. Учредителями (участниками) с *** являлись лицо №1 с долей участия в уставном капитале 34% (до ***), ФИО24 с долей участия в уставном капитале 33 % (до ***), ФИО25 с долей участия в уставном капитале 33 % (до ***). Юридический и фактический адрес общества - ***. Директором была назначена ФИО26

Таким образом, ФИО1 и лицо №1 являлись конечными выгодоприобретателями от деятельности вышеперечисленных организаций.

*** МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по адрес*** вынесено Решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 299 054 017,00 рублей, штрафов за неуплату сумм налога в размере 48 086 144,00 рублей, пеней за каждый день просрочки платежа на *** в размере 96 284 005,19 рублей, которое было получено представителем ООО «***» по доверенности ***.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «***», желая исключить возможность погашения задолженности по доначисленным суммам неуплаченных ООО «***» за период *** обязательных налоговых платежей, находясь на территории адрес***, ФИО1 и лицо №1, предвидя неизбежность увеличения неплатежеспособности общества и образования недостаточности имущества ООО «***» для погашения задолженности и как следствие причинение крупного ущерба кредитору в лице УФНС России по адрес***, в отсутствие истинных экономических целей в период с *** по *** в условиях неблагоприятной экономической ситуации для ООО «***» заключили ряд мнимых сделок и финансовых операций, направленных на выбытие ликвидных и финансовых активов Общества в адрес подконтрольных им вышеназванных организаций, а именно:

- в период с *** по *** под предлогом предоставления процентного займа по договору займа б/н от *** на расчетный счет ООО «***» с расчетного счета ООО «***», открытого в *** были перечислены: *** - 450 000 рублей, *** - 160 000 рублей, *** - 1 100 000 рублей, а всего совершены банковские операции по выводу финансовых активов ООО «***» в адрес подконтрольного ООО «***» на общую сумму 1 710 000 рублей;

- *** между ООО «***» в лице директора ФИО1 и ООО «***» заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору поставки нефтепродуктов №*** от *** (заключенного между ООО «***» и ОАО «***» (далее ОАО «***») №***, в соответствии с условиями которого, ООО «***» уступило, а ООО «***» приняло в полном объеме право требования по имеющейся на дату заключения договора задолженности за поставленный товар в общей сумме 285 629 491,16 рублей, то есть совершена сделка по выбытию ликвидных активов ООО «***» в адрес подконтрольного ООО «***»;

- *** между ООО «***» (заимодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «***» (заемщик) заключен Договор №*** процентного займа, с учётом дополнительного соглашения к нему от ***, в размере 21 000 000 рублей. Согласно договору на расчетный счет ООО «***» с расчетных счетов ООО «***» перечислены *** - 18 000 000, *** 1 000 000 рублей, *** - 1 500 000 рублей, *** - 70 000 рублей, а всего совершены банковские операции по выводу финансовых активов ООО «***» в адрес подконтрольного ООО «***» на общую сумму 20 570 000 рублей;

- в период с *** по *** под предлогом предоставления процентного займа по договорам процентного займа №*** от *** и №*** от *** на расчетные счета ООО «***» с расчетного счета ООО «***» *** перечислены 10 000 000 рублей, *** - 26 800 000 рублей, *** - 2 000 000 рублей, *** – 2 830 000 рублей, *** - 1 000 000 рублей, а всего совершены банковские операции по выводу финансовых активов ООО «***» в адрес подконтрольного ООО «***» на общую сумму 42 630 000 рублей;

- *** между ООО «***» (заимодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «***» (заемщиком) заключен договор процентного займа №*** на 31 000 000 рублей. Согласно договору на расчетные счета ООО «***» с расчетного счета ООО «***» *** перечислены 420 000 рублей, *** - 30 500 000 рублей, а всего совершены банковские операции по выводу финансовых активов ООО «***» в адрес подконтрольного ООО «***» на общую сумму 30 920 000 рублей.

Таким образом, в результате действий учредителей (участников) и фактических руководителей ООО «***» ФИО1 и лица №1, направленных на преднамеренное банкротство ООО «***», в условиях неблагоприятной экономической ситуации для указанного общества с целью увеличения неплатежеспособности ООО «***» в пользу подконтрольных ФИО1 и лицу №1 юридических лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» были отчуждены ликвидные и финансовые активы ООО «***» на общую сумму 381 459 491,16 рублей.

*** ИФНС России по адрес*** в адрес ООО «***» выставлены требования №*** о наличии у ООО «***» задолженности по налогам (сборам), пеней и штрафных санкций в общей сумме 456 037 797,84 рублей, в том числе по налогам и (сборам) в размере 302 961 516,00 рублей, которая подлежала уплате в бюджеты Российской Федерации в срок до ***. 

Вследствие совершения ФИО1 и лицом № 1 совместных преступных действий, направленных на достижение неплатежеспособности общества и повлекших за собою невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей вышеуказанные требования налогового органа ООО «***» исполнены не были.

*** Определением Арбитражного суда адрес*** возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «***» на основании заявления Федеральной налоговой службы, в связи с наличием задолженности на общую сумму 494 695 298, 62 рублей.

В результате процедур наблюдения и конкурсного производства у ООО «***» установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

*** Решением Арбитражного суда адрес*** от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные совместные и согласованные преступные действия учредителей (участников) и фактических руководителей ООО «***» ФИО1 и лица №1 по совершению мнимых и экономически нецелесообразных сделок и финансовых операций на общую сумму 381 459 491,16 рублей в период с *** по ***, в результате которых общество утратило возможность в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, заведомо повлекли за собой его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло его банкротство и причинение крупного ущерба государству Российской Федерации в лице налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по адрес*** в размере доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов) за период *** в общей сумме 299 054 017 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что только он руководил ООО «***». Общество имело трудную финансовую ситуацию уже в ***, им единолично принимались решения о выдаче займов в период ***, чтобы не платить доначисления налоговой, поскольку он с ними был не согласен. Такое решение им было принято, чтобы сохранить денежные средства, а в последующем получив их назад с процентами, в случае вступления в законную силу решения налогового органа о взыскании доначислений, оплатить их. Дебиторская задолженность ОАО *** была выгодно продана ООО «***», которое рассчиталось с ООО «***».

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении предприятия ООО "***" в *** проводилась выездная налоговая проверка за период ***, в которой доначислено налогов больше 299 миллионов рублей. Акт проверки выносился в ***, решение – ***. Было установлено, что ООО "***" использовало фирмы-однодневки "***", "***", "***", "***". Было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "***", руководителем которого был ФИО1, а учредителями - ФИО1 и ФИО4 По результатам наблюдения конкурсным арбитражным управляющим сделан вывод, что было преднамеренное банкротство предприятия. В заключении указано, что предприятие стало неплатёжеспособным в результате выбытия активов. Это были договоры займов в адрес аффилированных компаний "***", "***", "***", "***". Были поставки в адрес ООО "***". Было отчуждение недвижимого имущества, находящегося в адрес***, в адрес ФИО4 и ФИО1 Причём, оплата была произведена за счет самих средств должника. ФИО1 и ФИО4 брали денежные средства в кредит, но было установлено, что эти кредиты были погашены за счёт средств самого "***". Была уступка "***" аффилированной организации "***" дебиторской задолженности к *** (АО "***") в размере более двухсот миллионов рублей. В результате этих действий предприятие стало неплатёжеспособным. Также представитель потерпевшего полностью поддержала исковые требования.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии, подтвержденные в полном объеме, согласно которым, помимо того, о чём было пояснено в судебном заседании, ФИО1 в период с *** по *** являлся руководителем и с *** по настоящее время является учредителем ООО «***». ФИО4 является финансовым директором и учредителем ООО «***» с *** по сегодняшний день. Судебными актами о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО «***» на счета фирм-однодневок за нефтепродукты, в том числе, поступали на личный расчетный счет ФИО4, использовались для оплаты личных расходов и расходов его родственников. Общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований Должника составляет - 611 674 136 рублей 90 копеек. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства установлено, что у ООО «***» отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов. Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «***» Свидетель №1 от ***, банкротство ООО «***» является преднамеренным и наступило по вине руководства Общества в лице ФИО1 и ФИО4 Вместо исполнения обязанности по уплате налогов, активы Должника в виде денежных средств на общую сумму 107 287 000 рублей были направлены в аффилированные организации ООО «***» (32 027 000 рублей), ООО «***» (30 920 000 рублей), ООО «***» (42 630 000 рублей), ООО «***» (1 710 000 рублей) на основании договоров займов. Конкурсный управляющий ООО «Амкойл» в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства пришел к выводу, что договоры займа были заключены с целью вывода денежных средств со счетов ООО «Амкойл» на счета других подконтрольных организаций в условиях грядущего банкротства в ущерб правам кредиторов. В настоящее время Арбитражным судом адрес*** в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» признаны недействительными 3 сделки Должника по выбытию ликвидных активов Должника, совершенные в предбанкротный период на общую сумму 64 657 000 рублей. Решением Арбитражного суда адрес*** от *** договор уступки права требования от *** между ООО «***» и ООО «***» на общую сумму 286 629 491 рубль 16 копеек признан недействительным. В результате совершения оспариваемой сделки был реализован единственный актив ООО «***» (дебиторская задолженность АО «***» (далее – АО ***) на общую сумму 286 миллионов рублей) за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности по налогам. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО4 не преследовали цели исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, а совершили действия по уклонению от уплаты задолженности в бюджет РФ, образовавшейся по итогам налогового контроля (выездная налоговая проверка). ***

Представитель потерпевшего ФИО43 в судебном заседании пояснил, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «***» был вынесен акт в *** на основании, которого выявлена неуплата налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере 299 000 000 рублей. В *** вынесено решение о привлечении ООО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с добровольной неуплатой ИФНС по адрес*** обратилось в Арбитражный суд адрес*** с заявлением о признании ООО «***» банкротом ***. В *** требования налогового органа были признаны обоснованными, было введено «наблюдение» в отношении ООО «***», затем *** было принято решение о признании ООО «***» банкротом. Всего в реестр кредиторов включено требования налогового органа на сумму 611 000 000 рублей. Кроме того, еще один кредитор включен в реестр ООО «***» на сумму 1 300 000 рублей. В период рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим были оспорены ряд сделок по выводу денежных средств в предбанкротный период. На основании всех оспоренных сделок конкурсный управляющий ООО «***» сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «***», поскольку сумма всех оспоренных сделок превышает размер требований кредиторов по основному долгу. ООО «***», ООО «***», «***», являлись аффилированными относительно ООО «***», поскольку у них были одни и те же учредители – ФИО1 и ФИО4 На ***, до совершения сделок по выводу активов - по выдаче займов и заключению договора цессии, ООО «***» было в состоянии удовлетворить требования кредиторов об уплате обязательных платежей. Он являлся представителем гражданского истца в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1, где ряд свидетелей подтверждали, что ФИО4 действовал совместно с ФИО1 ФИО4 был чуть главнее, это говорили бывшие сотрудники организаций, в которых ФИО1 и ФИО4 являлись руководителями и учредителями. Уточнил, что налоговый орган обращался к конкурсному управляющему ООО «***» с письмом о рассмотрении вопроса провести повторный анализ деятельности на предмет признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что на тот момент были оспорены сделки по выводам активов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что с *** трудоустроена в УФНС России адрес***. В период *** она анализировала ООО "***" на предмет обстоятельств ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности с целью установления причин, по которым организация оказалась в банкротстве. Ею была также проанализирована деятельность организации в ходе выездной налоговой проверки за ***. По материалам проведённого анализа было подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "***" ФИО1 и учредителя ФИО4 В основу заявления легло обстоятельство выездной налоговой проверки, и действие по отчуждению активов "***", недвижимости "***". Также в основу заявления о субсидиарной ответственности легла цессия, а именно судебными приставами оспаривалась цессия по отчуждению обеспеченной дебиторской задолженности ***. ООО "***" прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность ***, по расчётным счетам "***" было установлено, что им были предоставлены займы аффилированным организациям. Были проанализированы расчётные счета "***" и "***" на предмет расходования денежных средств в дальнейшем. "***" при получении займа денежные средства были потрачены на уплату задолженности, поскольку организация находилась в банкротстве. При анализе расчётных счетов "***" было установлено, что организация в этом займе не нуждалась, то есть у организации было достаточно денежных средств.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвержденные в полном объеме, согласно которым, *** УФНС России адрес*** обратился в Арбитражный суд адрес*** с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «***» ФИО4 и ФИО1 Принятыми судебными решениями суд признал доказанным приведенные ими факты, согласно которым ФИО4 и ФИО1 была создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, обналичивание денежных средств и вывод активов ООО «***» в предбанкротный период. Обязательства ООО «***» по уплате налогов возникли в период с *** по ***. В случае если бы обязательства были надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то Должник уплачивал бы налог на прибыль организаций и НДС частями (по срокам уплаты) в течении 2-х лет, что само по себе не привело бы к единовременному банкротству организации. Судебными актами по арбитражным делам №*** подтверждается, что действия ФИО1, ФИО4 и ФИО27 были скоординированы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с фирмами-однодневками и выводу активов ООО «***» и ООО «***» в виде обналичивания денежных средств, в том числе учредителями ООО «***» - ФИО2 и ФИО4 Полагает, что ряд финансовых операций, проведенных до налоговой проверки в ***, также были направлены на преднамеренное банкротство ООО «***». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «***» о признании недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки по выдаче займов в пользу аффилированных с должником лиц (ООО «***» и ООО «***»). При получении кредита ФИО4 в *** в анкете в графе «Основное место работы» указано - ООО «***», в графе «Функциональные обязанности» – участие в основной деятельности, что подтверждает статус контролирующего лица у ФИО4 После проведенной проверки ООО «***» в период действия обеспечительных мер, наложенных налоговыми органами решением от *** №*** на имущество ООО «***» в порядке ст. 101 НК РФ, должностными лицами ООО «***» было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание – дебиторская задолженность ОАО «***». В результате совершения оспариваемой сделки был реализован единственный актив ООО «***» (дебиторская задолженность АО «***» на общую сумму 286 миллионов рублей), за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности по налогам. ***

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, в *** она проводила выездную налоговую проверку в ООО "***", по результатам которой организации было доначислено налогов и санкций свыше 400 миллионов рублей. Поскольку "***" не возвращал задолженность, они проанализировали взаимозависимые лица "***", одним из них был "***", учредителем которого 100% являлся ФИО1 На расчётные счета "***" после вынесения решения о привлечении к ответственности поступала выручка "***". К примеру, там была организация "***", поступала именно выручка за "***". У "***" было финансовое распоряжение "***" с просьбой перечислить денежные средства "***" на счёт "***" в счёт взаиморасчётов. Также по счёту было видно, что с расчётного счёта "***" выплачивалась зарплата сотрудникам "***", ну и платились разные расходы по деятельности тоже "***". "***" занималось перевозкой нефтепродуктов, но после вынесения решения Общество стало заниматься поставкой нефтепродуктов, то есть фактически "***" перевёл свою деятельность на эту фирму. Фактически "***" после вынесения решения прекратил свою деятельность и перевёл её на "***". Со счёта "***" денежные средства от реализации нефтепродуктов перечислялись в адрес компаний ФИО1 и других взаимозависимых и с учредителем ФИО4 компаний. 

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, подтвержденные в полном объёме, о том, что ООО «***» в добровольном порядке суммы, доначисленные по решению налогового органа от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило и в их адрес были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от *** с установленным сроком уплаты до ***, которые ООО «***» исполнены не были. В рамках исполнительного производства от *** судебным приставом-исполнителем была взыскана задолженность в сумме 4 890 105 рублей за счёт имущества Общества. В период *** в целях осуществления контроля за полнотой и своевременностью уплаты и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, сотрудниками отдела под её руководством был проведен анализ деятельности ООО «***». Установлено, что ООО «***» и ООО «***» являются взаимозависимыми организациями, ООО «***» перевело свою коммерческую деятельность, ранее приносящую доход и прибыль, на взаимозависимое (афилированное) лицо – ООО «***». ФИО4 согласно справок 2-НДФЛ в *** получал доход в ООО «***» и ООО «***», являясь при этом вторым учредителем ООО «***» с долей участия 50%. Всего за период с *** по *** с расчетного счета ООО «***» списано в погашение обязательств ООО «***» платежей в качестве выплат заработной платы сотрудников ООО «***» и выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 4 502 138 рублей и оплаты расходов ООО «***» (оплата нефтепродуктов, транспортные услуги, доставка топлива, навигационный сбор) в размере 75 086 184 рублей. Согласно сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету ООО «***», хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов осуществляются с поставщиками, с которым осуществляло деятельность ООО «***» в частности ООО «***». Кроме того, топливо, приобретенное ООО «***» у ООО «***» сразу же реализовано в адрес ОАО «***» на основании счетов – фактур с аналогичными номерами и датами, а денежные средства от реализации были частично перечислены ФИО1 и ФИО4, а также выплачены в качестве зарплат работникам ООО «***». Перевод всей деятельности ООО «***» на взаимозависимое юридическое лицо (ООО «***») и осуществление того же вида деятельности в аналогичных экономических условиях не связано с реальной деловой целью, а произведено искусственно для уклонения от уплаты налоговых платежей. ***

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что *** играл в хоккейном клубе "***". В *** он был трудоустроен в ООО «***» и получал там зарплату, фактически никакой работы там не осуществлял. ФИО1 он знал, как руководителя "***". ФИО4 был руководителем хоккейного клуба, скорее всего от ***.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работал у ФИО4 на адрес***, где находилось около пяти его организаций. ФИО4 был «голова» конторы, видно было, что он всем руководит. ФИО1 был главой конторы, а командовал всем ФИО4, сидели они в одном кабинете. Колтунов ему никакие указания и распоряжения не давал. Документы, которые он готовил по транспортной безопасности, он показывал ФИО4, после чего сам их подписывал.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в полном объеме, согласно которым, в *** он по работе познакомился с ФИО4, который приобретал топливо у их общества. Периодически с участием ФИО4, его участием и участием генерального диктора происходили рабочие встречи. В *** ФИО4 предложил работу у него в организации на должности инспектора по транспортной безопасности. ФИО4 управлял и руководил ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», в какое именно из этих обществ он был трудоустроен официально он не знает. В своей деятельности он всегда руководствовался только указаниями ФИО4, который единолично руководил им, указания от иных лиц ему не поступали, все вопросы он решал и обсуждал только с ФИО4 ФИО1 отчасти являлся руководителем, но основную роль во всей деятельности играл ФИО4 ***

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она *** работала главным бухгалтером в ООО "***". Учредителями были ФИО4 и ФИО1, являвшийся также директором. У них был один рабочий кабинет и они каждый день ходили на работу. "***", "***", "***", "*** – юридические лица, где она также вела бухучёт, находились они там же, где и ***. В отсутствие ФИО1 всем распоряжался ФИО4 Контролировал и курировал финансовую работу "***" ФИО1

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из протокол осмотра от ***, осмотрены реестры справок о доходах и суммах налогах физического лица по форме 2-НДФЛ, сданных налоговыми агентами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Установлено, что реестры содержат информацию об одновременном получение дохода в период *** от ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» одними и теми же лицами, что свидетельствует об аффилированности вышеуказанных обществ другу другу. Кроме того, размер дохода, начисленного ООО «***» ФИО4 и ФИО1 в *** равнозначен другу другу и отличен от размера дохода иных сотрудников с разницей в более 1 000 000 рублей. ***

В ходе осмотров предметов *** и *** - флэш накопителя, содержащего электронные файлы бухгалтерской, финансовой и иной документации ООО «***», предоставленного конкурсным управляющим ООО «***» Свидетель №1, установлено, что ООО «***» в предбанкротный период заключило договор уступки права требования (цессии) по Договору поставки нефтепродуктов от *** с ООО «***»; договор процентного займа от *** с ООО «***»; договор займа от *** с ООО «***».Кроме того, ООО «***» получило от ООО «***» в качестве оплаты за переуступку прав требования по Договору (цессии) от *** за период с *** по *** 180 000 515,74 рублей. Вместе с тем, согласно условиям п. 3.2. и п. 3.3 Договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору поставки Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 286 629 491, 16 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена Цеденту в течении 30 (банковских) дней. Денежные средства полученные в виде оплаты уступки права требования были израсходованы на оплату топлива и нефтепродуктов у поставщиков для последующей реализации, а также в размере 19 000 000 рублей переданы по договору процентного займа от *** ООО «***». Денежные средства от реализации приобретённого топлива и нефтепродуктов на счета ООО «***» не поступили. ***,

Из протокола осмотра предметов от *** – дисков с копиями регистрационных дел ООО «***», ОО «***», ООО «***» следует, что ООО «***» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС Росси по адрес*** в качестве юридического лица ***. Юридический адрес: ***. Учредители общества ФИО1 и ФИО4 с долей владения в уставном капитале по 50 % у каждого. Директор общества ФИО1 

ООО «***» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС Росси по адрес*** в качестве юридического лица ***. Юридический адрес: ***. С *** единственным участником общества являлся ФИО4, директором в период с *** по *** - Свидетель №9 С *** ООО «***» признано банкротом. В периоды управления различных директоров доверенности на представление интересов в ИФНС России по адрес*** выдавались на одних и тех же лиц, в том числе, на имя ФИО29 (который являлся сотрудником ООО «***») Офис №*** адрес*** с *** предоставлен в аренду директором ООО «***» ФИО1

Также ФИО4 владел 34 % уставного капитала в период с *** по *** ООО ***

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** - диска, содержащего копию регистрационного дела ООО «***», общество зарегистрировано в качестве юридического лица ***. С *** участниками общества становятся ФИО1 (по ***) и ФИО4 с долей участия в уставном по 50 % у каждого. С *** Свидетель №8 назначен на должность генерального директора ООО ***

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** – документов и диска с выписками по расчетным счетам ООО «***» установлено, что ООО «***» *** и *** перечислило на расчетный счет ООО «***» в виде займов 36 800 000 рублей, *** – 5 830 000 рублей, которые в дальнейшем были израсходованы, в целях осуществления финансовой и хозяйственной деятельности ООО «***». Согласно финансовым распоряжениям директора ООО «***» ФИО1, направленным в адрес контрагентов ФГУП «***», ООО «***», а также платежным поручениям, согласно которым ООО «***» в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности *** фактически использовало расчетные счета ООО «***» для проведения платежей в адрес различных контрагентов и выплаты заработной платы работникам ООО ***

Осмотром предметов от *** - копии регистрационного дела ООО «***» установлено, что общество зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе ***. Единственным участником выступал ФИО1. Юридический адрес общества: ***. Директор общества с *** - Свидетель №10 ООО «***» неоднократно от имени различных директоров выдавались доверенности на имя ФИО29, на имя которого так же выдавались доверенности ООО «***», ООО «***», ООО «***». ***

Согласно заключению эксперта №***, в период с *** по *** наблюдается существенное ухудшение финансового состояния ООО «***». На протяжении всего исследуемого периода наблюдается дефицит свободных денежных средств, ООО «***» испытывает затруднение в своевременном погашении своих срочных обязательств.

В период с *** по *** финансовое состояние ООО «***» можно признать удовлетворительным. В данном периоде Общество располагало достаточным количеством активов, необходимым для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В тоже время в неполной мере обеспечено собственными средствами для финансовой устойчивости, и у Общества прослеживается низкая рентабельность основной деятельности.

В *** ООО «***» утрачивает способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Начиная с отчетной даты *** до конца исследуемого периода Общество ведет убыточную основную деятельность, что отрицательно сказывается на его финансовом состоянии.

В период с *** по *** финансовое состояние ООО «***» признается неудовлетворительным, Общество не располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В данный период деятельность ООО «***» финансируется исключительно за счет привлеченного капитала и зависимо от внешних источников.

Отсутствие финансово-хозяйственных операций по договору уступки права требования от *** №***, заключенному между ООО «***» и ООО «***», при условии, что дебиторская задолженность не возможна к взысканию, существенно улучшило бы финансовое состояние ООО «***». При отсутствии рассматриваемых операций, при заданном условии, платежные возможности ООО «***» выросли бы на 11,77 %, сократилась бы на 96,72 % доля активов необремененных обязательствами.

Под влиянием финансово-хозяйственных операций по договору процентного займа №*** от ***, заключенному между ООО «***» и ООО «***», при условии их невозврата, финансовое состояние ООО *** критически ухудшилось, организация утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В результате рассматриваемых операций ООО «***» перечисляет денежные средства в сумме 20 570 000 рублей, наиболее ликвидные активы;

Под влиянием финансово-хозяйственных операций по договору процентного займа №*** от ***, заключенному между ООО «***» и ООО «***», при условии их невозврата, финансовое состояние ООО «***» критически ухудшилось, организация утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей;

Под влиянием финансово-хозяйственных операций по договору займа от ***, заключенному между ООО «***» и ООО «***», при условии их невозврата, финансовое состояние ООО *** критически ухудшилось, организация утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В результате рассматриваемых операций ООО «***» перечисляет денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, наиболее ликвидные активы. ***

Как следует из заключения специалиста от ***, исследовавшего выписки по расчетным счетам ООО «***», за период с *** по *** на расчетные счета общества поступили денежные средства от различных контрагентов за дизельное топливо, мазут, нефтепродукты и топливо, предоставление процентного займа по договору, перечисление процентного (0,1%) займа по договору, возврат по договору займа, за танкерный рейсовый чартер, возврат излишне перечисленных денежных средств и другие поступления, всего на общую сумму 150 916 386,89 рублей. С расчетных счетов Общества перечислены в качестве зарплаты и иных выплат, относящихся к выплатам второй очереди, сотрудникам ООО «***» на общую сумму 1 402 820,82 рублей, в том числе, *** рублей ФИО29; *** рублей - ФИО4; *** - ФИО1; *** рублей - Свидетель №7; *** рублей - выплаты иным сотрудникам. В тот же период с расчетных счетов перечислены (списаны) денежные средства (с учетом остатка) в адрес различных контрагентов на общую сумму 170 208 868,15 руб.

С *** по *** на расчетные счета ООО «***» поступили денежные средства от различных контрагентов на общую сумму 329 125 204,66 руб. И в указанный период с расчетных счетов перечислены денежные средства в качестве зарплаты и иных выплат, относящихся к выплатам второй очереди, сотрудникам ООО «***» на общую сумму 928 346,02 руб., в том числе, *** рублей - ФИО29; *** рублей - ФИО4; *** рублей - ФИО1; *** руб. - Свидетель №7 В этот же период с расчетных счетов Общества перечислены (списаны) денежные средства (с учетом остатка) в адрес различных контрагентов на общую сумму 330 627 110,35 руб.

В период с *** по *** на расчетные счета Общества поступили 4 445 262,54 рублей от Северный филиал ФБУ «***», в то время, как с расчетных счетов перечислены (списаны) денежные средства (с учетом остатка) в адрес различных контрагентов на общую сумму 4 447 162,06 рублей.

С *** по *** с расчетных счетов ООО «***» за ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» перечислены денежные средства в общей сумме 5 808 609,33 рублей. За этот же период с расчетных счетов общества перечислены денежные средства в адрес ФИО4 и за ФИО4 (за исключением операций по выплате заработной платы) всего в общей сумме 2 235 850,00 руб., в том числе, по письмам ФИО4 в качестве взаимозачётов с различными организациями. В этот же период с расчетных счетов ООО «***» перечислены денежные средства в адрес ФИО1 и за ФИО1 (за исключением операций по выплатам заработной платы) всего в общей сумме 8 555 000 рублей. ***

Согласно заключению специалиста от ***, исследован CD-R диск с базой 1С ООО «***» (выгрузка из программы 1С: Предприятие) и CD-R диск с бухгалтерской документацией ООО «***», предоставленные конкурсным управляющим Свидетель №1 По результатам финансово-экономического исследования за период с *** по *** установлено наличие у ООО «***» на конец дня *** и *** кредиторской и дебиторской задолженностей.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «***» за ***, открытым в *** (ПАО), в банке АО ***, предоставленной к исследованию, установлены движения денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам в период с *** по ***. Однако, согласно журналу операций 1С:Предприятие ООО «***» бухгалтерские операции за период с *** по *** в программе не значатся, в том числе, движение денежных средств по расчетным счетам. ***

При этом, согласно письму УФНС России по адрес*** от *** в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «***» за период *** установлено, что в проверяемом периоде ООО «***» получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, в том числе, с контрагентами ООО «***» и ООО «***», задолженность за поставки перед которыми входила в кредиторскую задолженность ООО «***» в период ***

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, подписи от имени Свидетель №8 в копиях договора уступки права требования (цессии) по Договору поставки нефтепродуктов между ООО «***» и ООО «***» от *** и Договора займа между указанными организациями от ***, выполнены не Свидетель №8, а другим лицом (другими лицами). ***

Согласно заключению эксперта №*** от ***, подписи от имени ФИО1 в копиях Договора уступки права требования (цессии) между ООО «***» и ООО «***» от ***, Договора займа между ООО «***» и ООО «***» от *** и дополнительных соглашений к нему от *** и ***, Договора займа между ООО «***» и ООО «***» от *** выполнены вероятно, ФИО1 ***,

В заявлении о преступлении УФНС России по адрес*** от *** указало, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства установлено отсутствие у ООО «***» какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов. В данном случае имеет место преднамеренность банкротства в связи с отчуждением ликвидных активов ООО «***» в предбанкротный период в *** в виде денежных средств на общую сумму 351 286 491 рубль 16 копеек. Одним из способов вывода активов Должника в предбанкротный период выступили действия по выдаче займов аффилированным организациям - ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Должностные лица ООО «***» получив *** Акт выездной налоговой проверки, а *** Решение о привлечении к ответственности, были достоверно осведомлены о доначисленных Инспекцией суммах налогов и сборов в сумме 299 054 000 рублей (сумма основного долга) и знали о предстоящей обязанности своевременно (до ***) погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, вместо исполнения обязанности по уплате налогов, активы Должника в виде денежных средств на общую сумму 107 287 000 рубдей были направлены в аффилированные организации с назначениями платежей: «выдача займов» ООО «***» (32 027 000 рублей), ООО «***» (30 920 000 рублей), ООО «***» (42 630 000 рублей), ООО «***» (1 710 000 рублей) на основании договоров займов.

Арбитражным судом адрес*** в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» признаны недействительными 3 сделки Должника по выбытию его ликвидных активов, совершенные в предбанкротный период, на общую сумму 64 657 000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** договор уступки права требования от *** между ООО «***» и ООО «***» на общую сумму 286 629 491 рублей 16 копеек признан недействительным.

Умышленные действия должностных лиц Должника привели к возникновению у ООО «***» задолженности перед бюджетом в размере 611 674 136 рублей 90 копеек и выбытию ликвидных активов Должника, что привело к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов на указанную сумму. ***

Аналогичные сведения привел в своём заявлении о преступлении конкурсный управляющий ООО «***» Свидетель №1, которым в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что контролирующие должника лица, в частности ФИО1 и ФИО4, осуществляли вывод активов ООО «***», перераспределяя имущество и денежные средства организации между иными подконтрольными им юридическими лицами в целях уклонения от погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом РФ. В связи с этим им было подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО ***

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «***» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «***» от ***, выявлен ряд сделок по предоставлению ООО «***» займов аффилированным юридическим лицам, задолженность по которым до времени составления заключения не погашена заемщиками.

- *** и *** в адрес ООО «***» по договору займа от *** перечислены 30 920 000 рублей;

- в период с *** по *** в адрес ООО «***» по договору займа от *** перечислены 1 710 000 рублей;

- в период с *** по *** в адрес ООО «***» по договорам займа от *** и *** перечислены 32 027 000 рублей.

Вышеназванные компании входят в одну группу компаний, обладают общностью экономических интересов и способны влиять на принятие решений друг друга.

Перечисления по указанным договорам были произведены в *** в условиях неблагоприятного финансового состояния ООО «***». 

Таким образом, указанные сделки были заключены с целью вывода денежных средств со счетов ООО «***» в условиях грядущего банкротства в ущерб правам кредиторов, что однозначно свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «***» по вине руководства Общества в лице ФИО4 и ФИО1, то есть контролирующих должника лиц, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями по заключению сделок с целью отчуждения активов Должника и наступившим банкротством Должника. ***

Будучи допрошенным в ходе следствия Свидетель №1 также подтвердил, что в течение *** ООО «***» являлось неплатежеспособным. В связи с тем, что документация должника временному управляющему передана не была, установить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлялось возможным. В *** им было принято решение пересмотреть заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного им ранее (финансовый анализ в период с *** по ***), с учетом выявления сделок должника, подлежащих признанию недействительными. В ходе осуществления мероприятий было выявлено, что контролирующие должника лица, в частности ФИО1 и ФИО4 осуществляли вывод активов ООО «***», перераспределяя имущество и денежные средства организации между иными подконтрольными тем юридическими лицами, в целях уклонения от погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом РФ. После окончания проверки им было подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «***». Перечисления по договорам займа от *** в пользу ООО «***», от *** в пользу ООО «***», от *** и *** в пользу ООО «***» были произведены в *** в условиях неблагоприятного финансового состояния ООО «***». Указанные сделки оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. В отношении ООО «***» была проведена выездная налоговая проверка за период с *** по ***. Проверка была начата ***, окончена ***. По итогам проверки налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (проблемные организации, фирмы однодневки), являющимися организациями, вовлеченными в формальный документооборот для увеличения расходов и вычетов по НДС в интересах ООО «***». Свидетельскими показаниями сотрудников ООО «***», зафиксированными в протоколах допроса допросов свидетелей ФИО3 от *** и Свидетель №14 от ***, подтверждается, что ФИО4 принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, воспринимался как один из руководителей ООО «***», работающий в паре с ФИО1 Материалами выездной налоговой проверки и уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждается, что ФИО4 принимал непосредственное участие при заключении сделок и определял их существенные условия с фирмами-однодневками. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующими ООО «***» лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшее вывод и обналичивание денежных средств), при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, и, получив *** Акт выездной налоговой проверки, а *** Решение о привлечении к ответственности, должностные лица ООО «***» были достоверно осведомлены о доначисленных Инспекцией суммах налогов и сборов в сумме 299 054 000 рублей (сумма основного долга) и знали о предстоящей обязанности своевременно (до ***) погасить недоимку. Однако, вместо исполнения обязанности по уплате налогов, активы Должника в виде денежных средств были направлены в ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» на основании договоров займов. На основании проанализированных документов был сделан вывод о том, что банкротство ООО «***» является преднамеренным и наступило по вине руководства Общества в лице ФИО4 и ФИО1, то есть контролирующих должника лиц, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями по заключению сделок с целью отчуждения активов Должника и наступившим банкротством Должника. Относительно документов о финансово - хозяйственной деятельности ООО «***» сообщил, что вся бухгалтерская документация, отчеты о финансовых результатах, которая имелось в распоряжении конкурсного управляющего, в электронном виде предоставлена в УМВД России адрес*** письмом от ***. ***

Копии акта №*** выездной налоговой проверки ООО «***» от *** и решения №*** о привлечении к ответственности данного общества за совершение налогового правонарушения от ***, подтверждают, что по результатам налоговой проверки выявлена неуплата налогов организацией за *** на прибыль в сумме 150 730 740 рублей и на добавленную стоимость в сумме 148 323 277 рублей, в связи с чем, ООО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 299 054 017 рублей и пени за несвоевременную уплату. Акт проверки получен представителем ООО «***» по доверенности ***. ООО «***» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на *** в общей сумме 96 284 005,19 рублей и предложено уплатить суммы налогов. Решение получено представителем ООО «***» по доверенности ***. ***,

Согласно копиям требований ИФНС Росси по адрес*** №***, ООО «*** надлежало уплатить в срок до *** общую сумму задолженности в размере 456 037 797,84 рублей, из которых задолженность по налогам (сборам) составляла 302 961 516 рублей. ***

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. ***

Из письма УФНС России по адрес*** от *** следует, что основным видом деятельности ООО «***», которому ООО «***» перечисляло денежные средства за нефтепродукты, полученные от ООО «***» по договору уступки права требования дебиторской задолженности, являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором ООО «***» являлась ФИО30, которая являлась массовым директором и учредителем в более чем в 30 организациях. 

Аналогичная ситуация сложилась и с ООО «***» которому ООО «***» также перечисляло денежные средства за нефтепродукты, полученные от ООО «***» по договору уступки права требования дебиторской задолженности, при этом видом деятельности юридического лица (фирма однодневка согласно информации УФНС по адрес***), являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. ***

Из определения Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** следует, что в отношении ООО «***» возбуждено производство по делу о банкротстве. ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** по тому же делу в отношении ООО «адрес***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свидетель №1 На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «***» по состоянию на *** в реестр требований кредиторов ООО «***» включено требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 492 227 701,45 рублей, из которых 293 824 227,76 рублей недоимка по налогам (сборам), 150 307 329,69 рублей пени и 48 096 144,00 рублей штрафные санкции. ***

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** ООО «***» *** признано несостоятельным (банкротом). ***

Согласно определению Арбитражного суда адрес*** от *** договор займа от *** между ООО «***» и ООО «***» признан недействительной сделкой, целью которой имелось причинение вреда кредитору. ***

Согласно решению Арбитражного суда адрес*** от *** договор уступки права требования от *** между ООО «***» и ООО «***» признан недействительным, как посягающий на публичные интересы и заключенный с целью избежать ООО «***» негативных последствий в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** договор процентного займа от *** между ООО «***» и ООО «***» также признан недействительной сделкой, целью которой имелось причинение вреда кредитору. ***

Решением от *** ИФНС России по адрес*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «***», которое *** признано Арбитражным судом адрес*** законным, подтверждены сведения, изложенные в письме УФНС России по адрес*** от *** относительно ООО «***», ООО «***» и ООО «***». ***

Вышеприведенные доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей и дополняют друг друга, изобличают ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Показания свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе, заключениями специалистов и экспертов, приведенными выше. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов от *** и от *** и *** получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, в связи с этим суд принимает их в качестве доказательств.

Акт экспертного исследования от *** о возможной принадлежности подписи в договоре уступки права требования (цессии) по Договору поставки нефтепродуктов между ООО «***» и ООО «***» от *** Свидетель №8, приобщенный стороной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку он содержит вероятностный вывод, в то время, как заключение эксперта почерковеда от *** категорично в своих выводах. Несмотря на то, что исследование в рамках уголовного дела проведено по копии документа и при отсутствии доверенностей с подписями Свидетель №8, приобщенными стороной защиты в судебном заседании, эксперт не ставит эти обстоятельства, как и иные возможные, в зависимость от своих категоричных выводов.

Кроме того, существенного значения не имеет то обстоятельство, подписал ли Свидетель №8 или нет названный выше договор цессии с учётом того, что фактическими руководителями всеми аффилированными рассматриваемыми компаниями, в том числе ООО «***», являлись именно ФИО1 и лицо №1, следовательно, все решения номинальными руководителями согласовывались с ними либо принимались по их указанию.

Суд также не принимает во внимание заключение специалиста №*** от ***, приобщенное защитой, поскольку оно не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам уголовно-процессуальным законом. Так, заключение специалиста фактически является рецензией на приведенное выше заключение эксперта от ***, дано лицом негосударственного учреждения, тогда как экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы. При этом, все ответы понятны, заключение противоречий не имеет. Периоды, которые определены экспертом в своём заключении, в том числе, один из которых заканчивается ***, а другой начинается ***, друг другу не противоречат, поскольку завершают и начинают разные периоды, исследованные экспертом. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ) как совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом его действия причинили ущерб в крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье, суд исходит из того, что, он, являясь учредителем и руководителем ООО «***» и обладая в соответствии с Уставом Общества правом без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы и совершать сделки, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 1, являющимся также учредителем общества и его фактическим руководителем, осознавая, что при наличии у ООО «***» ликвидных активов и денежных средств общество будет вынуждено исполнить требование налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей, в частности основного долга в размере 299 054 017 рублей, заключили с аффилированными юридическими лицами ряд сделок по выводу активов ООО «***», понимая, что это приведет к критическому ухудшению финансового состояния Общества, что повлечёт неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб.

При этом, по смыслу статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ущерба в статье 196 УК РФ следует рассчитывать исходя из суммы обязательных платежей (за исключением штрафов (пеней) и иных финансовых санкций). Неспособность общества в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (за исключением штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) в размере 299 054 017 рублей превышает один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ в редакции от 27.07.2010 N 224-ФЗ), в связи с чем является крупным ущербом.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, как излишне вменённые.

Делая вывод о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 суд исходит из того, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось учредителем ООО «***» и его фактическим руководителем. 

Как следует из приведённых выше реестров справок о доходах и суммах налогов физического лица по форме 2- НДФЛ, сданных налоговыми агентами – рассматриваемыми аффилированными организациями, в том числе ООО «***», размер дохода в них ФИО4 и ФИО1 в период *** равнозначен друг другу и отличен от размера дохода иных сотрудников с разницей в более 1 000 000 рублей, что свидетельствует о равноправном участии в управлении Общества ФИО4 совместно с ФИО1, а также в фактическом управлении находившимися в здании по адресу: ***, аффилированными юридическими лицами. При этом ФИО4 официально не был трудоустроен ни в одном общество, однако получал в них заработную плату. Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей, приведёнными выше, пояснивших, что ФИО4 и ФИО1 имели один рабочий кабинет, и фактически руководили деятельностью компаний, где являлись учредителями.

К показаниям свидетелей ФИО35, ФИО31, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО32, ФИО33 о том, что руководство ООО «***» осуществлял только ФИО1, а иными рассматриваемыми компаниями – соответствующие директора, суд относится критически, поскольку указанные лица длительное время занимали должности в рассматриваемых компаниях или вели бухгалтерское и юридическое сопровождение или имели длительные коммерческие взаимоотношения, в связи с чем, желают помочь ФИО1 избежать должной уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО32 противоречивы сами по себе в этой части, поскольку свидетель пояснил суду, что представляя интересы ООО «***» в судах, все проблемные вопросы он обсуждал с лицом № 1, что также свидетельствует о фактическом руководстве рассматриваемой группой аффилированных компаний, в том числе, лицом № 1.

Также противоречивы и показания свидетеля ФИО34 ***, поскольку говоря о том, что им лично, как директором ООО «***», было принято решение о получении у ООО «***» займа в ***, в тоже время свидетель поясняет, что управление ООО «***» он осуществлял по согласованию с ФИО4 Также он никак не смог прокомментировать получение зарплаты ФИО1 и ФИО4 в *** в данном Обществе. 

По этим же основаниям суд не принимает их показания об отсутствии преднамеренного банкротства ООО «***», вынужденности и экономической целесообразности совершенных в период *** Обществом сделок.

Их же показания противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что договоры займа с аффилированными компаниями заключались, чтобы не платить доначисленные налоги до вступления решения налогового органа в законную силу.

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз и конкурсного управляющего, бухгалтерскими документами, решениями Арбитражных судов, которыми ряд заключенных с целью вывода активов ООО «***» и причинения вреда кредитору – налоговому органу сделок признаны недействительными.

Суд считает, что такой избранный способ защиты ФИО1, подкрепленный показаниями названных свидетелей, направлен исключительно на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об отсутствии признаков преднамеренного банкротства со стороны должностных лиц ООО «***», поскольку они даны им в связи с возвращением в конкурсную массу денежных средств по признанным недействительными договорам займов, а кроме того, они противоречат его же показаниям и заключению, приведенным выше. Суд полагает что такие показаниями в судебном заседании даны свидетелем и с учётом его дисквалификации в настоящее время и прекращения его полномочий, как конкурсного управляющего ООО «***». Также суд находит не имеющим значение для установленных обстоятельств и доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления дачу конкурсным управляющим повторного заключения о преднамеренном банкротстве ООО «***» *** в связи с письмом налогового органа, учитывая, что указанный орган являлся основным кредитором ООО «***» и действовал в своих интересах с учётом выявленных обстоятельств о признании ряда сделок недействительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что все совершенные в рассматриваемый период сделки произошли после проведения налоговым органом проверки и соответствующих доначислений и до выставления требований об уплате обязательных платежей в адрес юридического лица.

При этом, о доначислении налогов подсудимый и лицо № 1 узнали ещё в ***, в связи с чем, на *** платежеспособность у ООО «***» уже становится проблемной, в том числе, при наличии среди кредиторов фирм однодневок. ФИО1 и лицо № 1, понимая, что в случае, если ООО «***» продолжит свою нормальную деятельность, которую в последующем за общество стала осуществлять другая аффилированная с ООО «***» организация, а также при наличии дебиторской задолженности и иных активов, хозяйственная деятельность Общества будет направлена на исполнение обязательств по уплате доначисленных налогов и, желая извлекать максимальную прибыль от деятельности, связанной с поставкой нефтепродуктов и не платить по доначисленным обязательным платежам, стали выводить ликвидные активы общества путём заключения сделок, приведенных в описательной части приговора. При этом подсудимый и лицо № 1 не могли не осознавать, что заключение названных сделок приведет к критическому ухудшению финансового состояния Общества и не позволит исполнить свои денежные обязательства перед налоговым органом, в частности по основному долгу в размере 299 054 017 рублей.

Необходимости в выдаче займов фактически аффилированным лицам не имелось. Напротив, учитывая финансовое положение ООО «***», имевшего на момент заключения сделок задолженность по налогам, не позволяло обществу, в частности, его фактическим руководителям ФИО1 и лицу № 1, таким образом передавать денежные средства, в том числе, для поддержания хозяйственной деятельности иных компаний. Кроме того, свидетель ФИО35 показала, что ООО «***» на момент рассматриваемых событий имело возможность без взаимозачетов выплатить ООО «***» стоимость выкупленной дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии необходимости брать займ у ООО «***», находящегося в непростом финансовом положении. При таких же условиях ООО «***» имело возможность выдать необходимые займы иным аффилированным компаниям, в том числе ООО «***», однако этого сделано не было. 

При этом, для квалификации действий подсудимого не имеет значение то обстоятельство, что ООО «***» на *** уже обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку о доначислении указанных налогов ФИО1 и лицу № 1 было известно уже в *** – по окончании налоговой проверки.

Кроме того, ФИО1 и лицо №1 не могли не осознавать того факта, что ООО «***» будут доначислены налоги по итогам налоговой проверки, начатой ещё в ***, в связи с чем уже понимали о будущей необходимости – по итогам налоговой проверки, нести обязанность по уплате доначисленных обязательных платежей.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что ООО «***» к *** имело большую кредиторскую задолженность, чем дебиторскую, поскольку часть указанной задолженности составляли долги перед фирмами однодневками, а также займы, взятые у аффилированных юридических лиц. Кроме того, при наличии у ООО «***» денежных средств, которые были выданы в качестве займов аффилированным юридическим лицам, а также дебиторской задолженности АО ***, Общество имело возможность выплатить налоговому органу задолженность по обязательным платежам (основному долгу в размере 299 054 017 рублей).

Суд относится критически к доводам защиты и свидетелей, а также отчёту №*** и показаниям специалиста ФИО36 о рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «***», о неликвидности данной дебиторской задолженности, поскольку аффилированное лицо с ООО «***» ООО «***» по данной задолженности получило имущество АО *** стоимостью около 330 000 000 рублей, что опровергает довод о нелеквидности данного актива. Кроме того, данный довод опровергается и тем обстоятельством, что в предбанкротный период АО *** перечисляло ООО «***» денежные средства по договору поставки нефтепродуктов. 

Кроме того, при наличии желания у ФИО1 и лица № 1 сохранить платежеспособность общества и его нормальную хозяйственную деятельность и рассчитаться с налоговым органом по доначисленным налогам, ничто не мешало по окончанию налоговой проверки и доначисления обязательных платежей получить от АО *** в счёт имевшейся кредиторской задолженности интересующее ООО «***» имущество, реализовать его тому же обществу и рассчитаться по обязательным платежам с налоговым органом. Однако, именно нежелание фактических руководителей ООО «***» погашать доначисленные обязательные платежи, побудило их заключить ряд сделок, в том числе и рассматриваемый договор цессии, в результате которых ООО «***» не смогло удовлетворить требования налогового органа по уплате обязательных платежей. 

При этом не имеет правового значения получение ООО «***» денежных средств от ООО «***» по договору цессии и зачёта встречных обязательств, поскольку Арбитражным судом адрес*** данный договор цессии признан недействительным, следовательно, был заключен именно в целях причинения вреда кредитору.

Аналогичная ситуация сложилась и с выдачей займов аффилированным лицами, которые также были признаны Арбитражными судами недействительными либо в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом сторонами заключалось мировое соглашение, что фактически также свидетельствует о фиктивности совершенных сделок, целью которых являлся вывод финансов ООО «***», чтобы не платить налоговому органу доначисленные налоги.

Не имеет правового значения поступления на счёт ООО «***» денежных средств, в том числе от АО *** и ООО ***, часть из которых выдана в качестве займов аффилированным юридическим лицам, поскольку в целях правильного определения размера ущерба необходимо давать оценку всем сделкам (действиям), направленным на уменьшение активов должника, суммируя размеры ущерба. В данном случае суд учитывает все сделки, совершенные ООО «***» в период ***, поскольку все они являлись разными по своей природе и были направлены на вывод активов Общества.

Кроме того, ФИО1 и лицу № 1, как владельцам (учредителям) и фактическим руководителям ООО «***» и иным аффилированным с ним обществам, в том числе, ООО «***», которое стало вести деятельность ООО «***», было выгодно рассчитаться с реальными контрагентами, поставляющими нефтепродукты, чтобы не опорочить свою репутацию, однако, это не освобождало их от обязанности погашать задолженность по обязательным платежам. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ООО «***» рассчитывалось с кредиторами – поставщиками нефтепродуктов, при этом, дальнейшей продажей нефтепродуктов уже занималось ООО «***», получая доход от данного вида деятельности. По этим же основаниям суд не принимает доводы защиты о необходимости расчёта ООО «***» с подлинными контрагентами.

Также нелогичен довод защиты об убыточности дебиторской задолженности, проданной ООО «***», поскольку фактически данное общество в результате этой сделки получило имущество *** на большую сумму, что как раз и говорит о выводе соответствующих активов ФИО1 и лицом №1 из ООО «***».

Таким образом суд приходит к единственному выводу о том, что все сделки совершены ООО «***» под фактическим руководством учредителями данного общества ФИО1 и лицом № 1, направлены на вывод активов компании с целью не выплачивать установленную задолженность перед налоговым органом и привести к дальнейшему банкротству Общества.

При этом, о совершении данного преступления ФИО1 и лицом №1 в составе группы лиц по предварительному сговору также свидетельствуют обстоятельства фактического владения и управления, как самим ООО «***», так и иными аффилированными юридическими лицами, получение заработной платы подсудимым и лицом № 1 в указанных компаниях в рассматриваемый период в размере, значительно превышающем размеры заработной платы директоров данных компаний. Кроме того, фактическое управление лицом № 1 ООО «***» подтверждает и перечисление денежных средств с расчетных счетов общества в адрес лица №1 и за него, в том числе, по его письмам в качестве взаимозачётов с различными организациями.

Следовательно, именно ФИО1 и лицо № 1 являлись выгодоприобретателями от банкротства ООО «***» (неуплаты задолженности по налогам), выводу активов в свои же компании, что также свидетельствует о согласовании ими этих действий в период с *** по ***, то есть с момента доначисления налогов ООО «***» до заключения первого договора займа для вывода активов общества.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «***» погашает задолженность перед налоговым органом за ООО «***» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков рассматриваемого преступления, а напротив, дополнительно подтверждает вывод суда об аффилированности рассматриваемых компаний. В целом, что касается частичного возмещения имущественных требований налогового органа в ходе дела о банкротстве и по заключённым в рамках дела о банкротстве соглашениям между конкурсным управляющим и аффилированными с ООО «***» юридическими лицами, данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, но будет учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Довод о том, что в последующем аффилированными компаниями по рассматриваемым сделкам (договорам займов) возвращены задолженности вместе с процентами, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку указанные обстоятельства наступили в результате начавшейся процедуры банкротства ООО «***» и активных действий конкурсного управляющего и судебных приставов-исполнителей, и, среди прочего, признания части сделок недействительными. По этим же причинам суд относится критически к доводу подсудимого о заключении договоров займов с целью не платить налоговому органу до вступления в законную силу соответствующего решения, поскольку в последующем данные займы возвращены исключительно в ходе процедуры банкротства Общества в результате активных действий конкурсного управляющего и судебных приставов исполнителей.

Вопреки доводам защиты все бухгалтерские документы ООО «***», на основании которых были проведены в рамках расследования уголовного дела экспертизы и сделаны соответствующие заключения специалистов, предоставлены в материалы дела налоговым органом или конкурсным управляющим, что следует из соответствующих сопроводительных документов. Учитывая, что налоговый орган имел доступ к бухгалтерской документации Общества, в том числе, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отсутствуют основания сомневаться в их подлинности и относимости именно к деятельности ООО «***» в рассматриваемый период. Кроме того, защитой не указано, в чём именно исследованная бухгалтерская отчетность противоречит деятельности ООО «***» в ***. 

Представитель потерпевшего ФИО43 подтвердил, что им готовились передаваемые в правоохранительные органы бухгалтерские документы, однако он не помнит, кто их распечатывал, что по мнению суда логично с учётом давности передачи документов и, в опровержении довода защиты, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку, как указано выше, они подготовлены должностным лицом налогового органа, заверены его подписью и печатью УФНС, сомневаться в их истинности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Помимо этого, вопреки доводам защиты, сопроводительные документы должностных лиц доказательствами не являются и признаны недопустимыми быть не могут.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО37 не свидетельствуют о том, что файл, содержащийся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела на основании сопроводительного письма налогового органа (с данными 1С ***), не исследовался в ходе производства по уголовному делу, поскольку, как пояснил специалист, для этого необходимо специальная программа, что не исключает перенос файла с диска на компьютер и использование соответствующими специалистами нужной программы при исследовании данных с диска. При этом, выгрузка с указанного файла могла быть произведена в *** при производстве соответствующих исследований, что не исключает получения указанных данных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, по которому приговор постановлен в ***. 

Вопреки доводу защиты, сведения, содержащиеся в выгрузке в файле на диске, переданном правоохранительным органам налоговой службой, не могут рассматриваться как классическая копия бумажного документа, поскольку являются специфическими с учётом необходимости использования специальной программы для просмотра данной информации.

Оснований не доверять экспертам и специалистам в той части, что ими были исследованы данные 1С ООО «***» или иные бухгалтерские документы, представленные им и достаточные для сделанных ими выводов, у суда не имеется.

***

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы приведенных заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ***

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на подсудимого не поступало, какой-либо компрометирующей информации в отделе полиции на него не имеется.

По месту работы, содержания пол стражей, местам отбытия наказаний, а также супругой ФИО38 характеризуется положительно. ФИО1 неоднократно награждался общественными организациями и партиями за оказание финансовой помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья, ***; частичное возмещение имущественных требований налогового органа в ходе дела о банкротстве ООО «***». 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что судом установлено отягчающее обстоятельство, правовых оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, который совершил преступление в сфере экономических отношений, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и размер причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, при отбытии им реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного при отбытии им основанного наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, которому в связи с нарушением была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, и тяжесть совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу суд оставляет действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления *** приговора Первомайским районным судом адрес***. В этой связи окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам адрес*** о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности по обязательным платежам ООО «***», а также пени и штрафа удовлетворению не подлежит, учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве идёт погашение задолженности за ООО «***» ООО «***». Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности по данной задолженности в рамках арбитражного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, определенным по приговору от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от *** в виде лишения свободы сроком 4 года, в том числе, время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору - с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства по рассматриваемому уголовному делу передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №*** в отношении ФИО4, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. ***

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам адрес***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Справка:

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.08.2025 приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.06.2025 в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободили в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от ***.

ФИО1 из-под стражи освобождён.

Апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Глухова А.С. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Стадника В.Н. и защитника Седова В.В. удовлетворены частично.